Дело № 12-252/2025 УИД: 69MS0030-01-2025-000056-35 

Дело № 5-183/2025 мировой судья Соколова Л.О.

Решение

 

18 августа 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конатовского Антона Евгеньевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 3 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 1 января 2025 г. в 06:19 час. по адресу: 

<

...> у дома № 2 управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив 

Защитник ФИО1 адвокат Конатовский А.Е. (адвокатский кабинет № 226, ордер от 14 июля 2025 г. № 002952) обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (уведомление в деле); ходатайств не представил.

Защитник Конатовский А.Е., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудниками Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования; ФИО1 не помнит, чтобы он вскрывал упаковку с одноразовым мундштуком для проведения освидетельствования.

Заслушав защитника Конатовского А.Е., действующего в интересах ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 января 2025 г. в 06:19 час. по адресу: 

<

...> у д. 2, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в порядке, установленном статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 100461 от 1 января 2025 г. составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан ФИО1 Копия данного протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющегося признака опьянения, от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании мировым судьёй исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Данная видеозапись обозревалась и при рассмотрении жалобы.

Согласно находящейся в материалах дела видеозаписи, 1 января 2025 г. в 06:25:29 ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» капитаном полиции ФИО с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126098, дата последней поверки прибора 14 сентября 2024 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Перед проведением освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, с указанием срока его действия – 14 сентября 2024 г., целостность клейма технического средства измерения, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте, в том числе у ФИО1, не имелось. 

Момент передачи сотрудником Госавтоинспекции одноразового мундштука в руки ФИО1 и извлечения его из упаковки лично ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о соблюдении порядка производства процессуальных требований.

По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 113805 от 1 января 2025 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126098, в котором указан номер измерения: 00820, время проведения измерения: 06:39 час. 01 января 2025 г., Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, номер АТС, алкоголь в выдохе: 1,26 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука не имеется.

Принимаю во внимание, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу право согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования 69 ОС № 113805 от 1 января 2025 г. имеется его личная запись «согласен» и подпись. 

Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, а также противозаконных действий сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе рассматриваемого дела, оказании на ФИО1 психологического давления, под влиянием которого были подписаны процессуальные документы, материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

Таким образом, выявленные у ФИО1 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 1 января 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 69ПК № 195235 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 69ПК № 195235 от 1 января 2025 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

Сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства 69ЗД № 044267 от 1 января 2025 г., в котором в соответствии с положениями части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование организации, которой вменено исполнение решения о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО1, как лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола о задержании транспортного средства от ФИО1 не поступило.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 195235 от 1 января 2025 г., в котором изложено существо правонарушения; 

- протоколом 69 ОТ № 100461 от 1 января 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 1 января 2025 г. в 06:19 час. при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2025 г. 69 ОС № 113805 и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования составила 1,26 мг/л; 

- копией протокола 69 ЗД №044267 от 1 января 2025 г. о задержании транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №;

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С-БТ/16-09-2024/370872737; 

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Принимаю во внимание, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, при этом при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством, что зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и является соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу защитника Конатовского А.Е., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Конатовского Антона Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.Л. Кяппиев