Дело № 1-176/2024 г. (№ 12401320069000327) 

УИД № 42RS0042-01-2024-001339-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Васильева Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка Кадуровой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Курского Д.Ю. 

при секретаре Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ....., судимого:

1) 20.03.2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 21.05.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

3) 15.10.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.03.2019, от 21.05.2019), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 

4) 06.11.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.10.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

5) 29.11.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.11.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима

6) 13.12.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима

7) 26.12.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима

8) 24.01.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1УК РФ ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

9) 06.02.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

10) 06.03.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2020) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

11) 08.09.2020 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2020) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.07.2023 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 23 дня более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 16 дней, 

12) 17.06.2024 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от 08.09.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

13) 12.08.2024 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

02.04.2024 года около 17.39 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об АП по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного Кемеровской области от 21.03.2024 года, вступившего в законную силу 01.04.2024 года, которое по состоянию на 02.04.2024 года не исполнено, находясь в помещении магазина «.....» ООО «.....», расположенного по адресу: ..... ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв с полки холодильного шкафа в торговом зале сыр «Брест-Литовский сливочный 50%», массой 200 гр., в количестве 10 шт., стоимостью за единицу товара 104,73 руб., на сумму 1 047,30 рублей без учета НДС, который спрятал под надетую на нем куртку и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «.....» материальный ущерб на общую сумму 1 047,30 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его на улице неустановленным дознанием лицам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Курский Д.Ю. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «.....», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у ..... не состоит, ....., на учете у ..... не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования последовательных правдивых показаний, в том числе и при первоначальном опросе о целях, мотивах и обстоятельствах совершения хищения, объеме похищенного имущества, ....., оказание подсудимым помощи больной матери, ....., намерение подсудимого возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительным органам о его причастности к данному преступлению стало известно по результатам просмотра видеозаписи события и объяснения ФИО1 давались после фактического доставления по факту подозрения в совершении указанного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку, учитывая критерий индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что, в случае ее (ч.3 ст.68 УК РФ) применения, не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, продолжение преступной деятельности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение ряда аналогичных корыстных преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО1 При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного упреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. 

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО1 деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия назначенных ранее за аналогичные корыстные преступления наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2024 г., следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по ......

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

- время содержания под стражей: по настоящему приговору в период с 24.09.2024 г. и до вступления приговора в законную силу и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2024 года в период с 17.06.2024 до 12.07.2024, с 12.08.2024 по 27.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

- отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2024 года в период с 28.08.2024 по 23.09.2024 года.

Вещественные доказательства: СД диск, справку об ущербе, акт инвентаризации, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева