Судья: Давыдова А.А. № 21-795/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СЗ «Шард» ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 10 марта 2020 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10-199230 от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Шард» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10-199230 от 13 ноября 2019 г. ООО СЗ «Шард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, 13 ноября 2019 года внесло в адрес директора ООО СЗ «Шард» ФИО2 представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, представитель ООО СЗ «Шард» ФИО1 обжаловала их в Самарский районный суд г.Самары, судьей которого 10 марта 2020 года вынесено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель ООО СЗ «Шард» ФИО1 просит решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное. Кроме того, полагает, что судьей необоснованно не рассмотрена жалоба в части обжалования представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО СЗ «Шард» ФИО3 в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Вместе с тем, жалоба привлекаемого лица в части отмены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, судом не рассматривалась. Решение, принятое судьей районного суда, каких-либо суждений относительно внесенного должностным лицом представления не содержит.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении ВС РФ от 18.02.2016 № 33А-722/2016, в определении ВС РФ от 08.08.2016 г. № 33 - АД 16-11.

Таким образом, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 10 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10-199230 от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Шард» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу представителя ООО СЗ «Шард» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.