Дело №2-2/2020 (2-158/2019)

22RS0045-01-2019-000137-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 10 января 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Смоленского района Никитина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211 000,00 руб., неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 211 000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на 72 километре автодороги Быканов мост- Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степвагон» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Карина» регистрационный знак X 621 СН 22, под управлением водителя ФИО4, с пассажиром ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак X 621 СН 22, ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ АКБ СМЭ «Бийского межрайонного отделения» получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Степвагон» регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак X 621 СН 22, ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Выполнив обязанности выгодоприобретателя, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, известила ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направила курьерской службой «СДЭК» заявление о страховой выплате за вред причиненный здоровью по полису ОСАГО ЕЕЕ № и предоставила страховщику полный комплект сопутствующих документов, предусмотренных правилами ОСАГО, для производства страховой выплаты. Согласно отслеживания заказа № курьерской службы «СДЭК» направленные документы были получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес представителя ФИО1, письмо-отказ в производстве страховой выплаты исх. №, со ссылкой на то, что ООО СК «Гелиос», рассмотрев её обращение, произвела расчет ущерба вреда здоровью, который составляет 150250 руб. И учитывая, что ранее ООО СК «Согласие» по рассматриваемому событию уже произвела ей страховое возмещение в лимите ответственности по ущербу вреда здоровью в размере 185250 руб., у ООО СК «Гелиос» не возникает правовых оснований для возмещения причиненного ей ущерба здоровью в сумме, превышающей ранее произведенную выплату ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 направила курьерской службой «СДЭК» в адрес ООО СК «Гелиос» досудебную претензию, с требованием признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 260 250 руб. Согласно отслеживания заказа № курьерской службы «СДЭК» направленная досудебная претензия была получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО2 письмо-отказ в производстве страховой выплаты по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной проверкой по представленным документам ООО СК «Гелиос» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения экспертов №-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного и в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» истицей определена сумма в размере 211 000,00 руб.

Поскольку в момент ДТП истца ФИО2 находилась в салоне автомобиле «Тойота Карина» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 в качестве пассажира, что подтверждается приговором Солонешенского районного суда 

<

адрес>, по уголовному делу №, в результате столкновения ей как пассажиру автомобиля «Тойота Карина» были причинены телесные повреждения, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. До настоящего времени от страховщика, ООО СК «Гелиос», ФИО2 страховая выплата не поступила. Считает, что ответчик, ООО СК «Гелиос», обязано выплатить в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенного судом. ООО СК «Гелиос» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания ООО СК «Гелиос», должно было выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выплаты (всего 292 дня) страхователь вправе требовать от страховщика неустойку, за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок, которая по мнению истицы оставляет 211 000,00 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом просил суд учесть, что именно законом предусмотрено получение потерпевшей страховой выплаты по всем договорам ОСАГО в рамках лимита, который составляет 500 000 руб. Таким образом, все доводы ответчика в письменных возражениях не состоятельны и основаны на неправильном трактовании закона. Получение выплаты от страховщика иного водителя, не является основанием для отказа в выплате по данному договору ОСАГО. Договор, по которому истица просит взыскать страховое возмещение, был заключен в 2017 году, ДТП произошло в 2017 году, следовательно обращение к финансовому управляющему в досудебном порядке не требуется. Моральный вред причинен его доверительнице в результате того, что, несмотря на то, что законом предусмотрена выплата страхового возмещения, в результате виновных действий ответчика, истица была вынуждена пройти досудебную процедуру обращения, впоследствии обратиться в суд, длительный период времени её права нарушаются бездействием ответчика, по надуманным основаниям ей отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, как не имеется и оснований для отказа в выплате штрафа, поскольку ответчик умышленно, в нарушение требований законодательства, безосновательно отказывает истицы в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что ей причинен вред здоровью и она как потерпевшая имеет право на получение страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в возражениях указал, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, что не исключает взыскание страховой выплаты по двум договорам, однако при наличии соответствующего установленного размера страхового возмещения. В данном случае истцом неправомерно установлен размер возмещения в пользу истца по страховому случаю. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании виновника и страховой компании потерпевшего солидарно. Двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю не допускается, и будет являться для истца неосновательным обогащением. Кроме того, с представленным истцом расчетом компенсации вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, ответчик не согласен. Согласно расчету ответчика, исходя из представленных истцом документов, размер страхового возмещения составляет 150250 рублей. В связи с изложенным основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию. ООО СК «Согласие», являясь страховой компанией, застраховавшей ответственность виновного, оплатило в пользу истца страховое возмещение в полном объеме. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не является мотивированным и обоснованным (л.д.205-206).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, который полагал, что требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежать удовлетворению, в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом, не имеет значения застрахована ли ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему разными страховщиками либо одним.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на 72 километре автодороги Быканов мост- Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степвагон» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Карина» регистрационный знак X 621 СН 22, под управлением водителя ФИО4, с пассажиром ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак X 621 СН 22, ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ АКБ СМЭ «Бийского межрайонного отделения» получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Степвагон» регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства установлены, приговором Солонешенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми водитель автомобиля «Хонда Степвагон» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-22, 100-104).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (оборот л.д. 96). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК«Согласие» с заявлением на страховую выплату (л.д.91). 

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 185250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок и до настоящего времени страховая выплата произведена не была (л.д.30, 31-33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило письмо-отказ истице о признании дорожно-транспортного происшествия страховым, и об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: на основании представленных истицей документов был произведен расчет ущерба вреда здоровью ФИО2, в соответствии с указанным расчетом размер страховой выплаты составляет 150 250 руб., а также полагают, что ранее ООО СК «Согласие» по рассматриваемому событию ФИО2 произвела страховое возмещение в лимите ответственности по ущербу вреда здоровью в размере 185 250 руб. На основании вышеизложенного у ООО СК «Гелиос» не возникает правовых оснований для возмещения причиненного истице ущерба здоровью в сумме, превышающей ранее произведенную выплату ООО СК « Согласие» (л.д.35).

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017(л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес страховой компании ООО СК «Гелиос» с требованием о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 260 250,00 руб. (л.д.37-43). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» вновь отказало истице указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 145-148).

Согласно, экспертного заключения №-ПЛ/2019, составленного КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей лицевого черепа (скуловой дуги справа, наружной стенки правой орбиты, скулового отростка лобной кости справа); сотрясение головного мозга; ушибленные раны правой орбитально-скуловой области (1), верхнего века правого глаза (1) с кровоподтеком в его окружности, в области лба (1) и верхней губы (1) с образованием, вследствие заживления ран, рубцов в правой орбитально-скуловой области (4*0,1 см),на верхнем веке правого глаза (1*0,1с м), в лобной области (5*0,1 см), верхней губы (2,5*0,2); общей площадью 1,5 кв.см.. 1.2. Закрытая тупая травма левой нижней конечности: многооскольчатый винтообразный перелом левой бедренной кости, располагающийся в средней и нижней её третях, со смещением отломков, потребовавшая проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства - «Реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации левого бедра, комбинированный последовательный остеоинтез бедра гвоздем и аппаратом внешней фиксации». 1.3. Ушиб почек, подтвержденный наличием крови в моче (микрогематурия). Согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные в подпункте 1.1. выводов телесные повреждения, соответствуют разделу 1 «Кости черепа. Нервная система», пункту 1 «Перелом костей черепа»; подпункту «а» (перелом костей лицевого скелета); пункту 3 « Повреждение головного мозга», подпункту «а» (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением). Повреждения, перечисленные в подпункте 1.2 выводов, соответствуют разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 60 (перелом бедра в средней и нижней третях), подпункту «б» (перелом); пункту 65, подпункту «г» (реконструктивная операция на бедре). Повреждения подпункта 1.3 выводов соответствуют пункту 43 (1)- «ушиб одного внутреннего органа». Каждая из перечисленных в пункте 1.1 выводов ушибленных ран на лице (всего 4), в том числе кровоподтек в окружности правого глаза, соответствует разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей). В связи с тем, что общая площадь (1,5 кв.см) вышеуказанных посттравматических рубцов не соответствует пункту 41, подпункту «а» (от 3 кв.см до 10 кв.см) «Нормативов», применение его в данном случае невозможно (л.д.173-184).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для освобождения страховщиков от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел страховую выплату в размере 185 250 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Ответчиком ООО СК «Гелиос» истице в производстве страховой выплаты за причинение вреда здоровью отказано. (л.д.,35, 47). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части не заслуживают внимания, как не основанные на законе.

Для определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ были утверждены упомянутые выше Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку при подсчете общего размера возмещения с учетом всех видов травм, диагностированных у ФИО2, а именно:телесные повреждения перечисленные в п.1.1 Заключения эксперта, а именно:

1. перелом скуловой дуги справа.

2. перелом наружной стенки правой орбиты.

3. перелом скулового отростка лобной кости справа.

Согласно п. 1.3 заключения эксперта перечисленные в подпункте 1.1 настоящих выводов телесные повреждения, соответствуют разделу 1 «Кости черепа. Нервная система», пункту 1 «Перелом костей черепа»; подпункту «а» (перелом костей лицевого скелета);

Таким образом:

1. перелом скуловой дуги справа: относится к п. 1 «а» = 5%.

2. перелом наружной стенки правой орбиты: относится к п. 1 «а» = 5%.

3. перелом скулового отростка лобной кости справа: относится к п. 1 «а» = 5%. 

Согласно п. 1.3 заключения эксперта: пункту 3 «Повреждение головного мозга», подпункту «а» (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением), п. 3 «а» = 5%.

Согласно п. 1.3 заключения эксперта: повреждения, перечисленные в подпункте 1.2 настоящих выводов, соответствуют разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 60 (перелом бедра в средней и нижней третях), подпункту «б» (перелом), п. 60 «б» = 10%.

Согласно п. 1.3 заключения эксперта: пункту 65, подпункту «г» (реконструктивная операция на бедре) 65 «г»=7%.

Согласно п. 1.3 заключения эксперта: повреждения подпункта 1.3 выводов соответствуют пункту 43(1) - «ушиб одного внутреннего органа», п. 43(1) = 5%.

Согласно п. 1.3 заключения эксперта: каждая из перечисленных в пункте 1.1 настоящих выводов ушибленных ран на лице (всего 4), в том числе кровоподтек в окружности правого глаза, соответствует разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей), п. 43 = 0,05%, всего 4 итого; 0,05*4-0,2%.

Расчет: п. 1 «а» 5 % + п. 1 «а» 5 % + и. 1 «а» 5 % + п. 3 «а» 5 % + п. 60 «б» 10%+ 65 «г»7%+ п. 43(1) 5%+ и. 43 (0,05*4) = 42,2%.

Итого = 42,2%. 500 000 руб. * 42,2 % = размер страхового возмещения в размере 211 000 руб. (500 000 x 42,2%, п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО), соответствует норме Закона.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК«Гелиос» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО СК«Гелиос» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, следовательно, истец имеет право на получение неустойки за вышеуказанный период просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленного в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку в размере 211 000,00 руб. (211000 руб. х 1% х 100 дней.).

Представитель ответчика ООО СК«Гелиос», не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы страхового возмещения последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком ООО «СК «Гелиос», учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК«Гелиос» в пользу ФИО2 составит 105 500,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в большей степени, учитывая степень тяжести вреда здоровью заявителя при обращении с заявлением о страховом случае, длительность сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ООО СК «Гелиос» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, доказательства, указывающие на обстоятельства, препятствовавшие ответчикам добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в материалы дела последними не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения, подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи, с чем с ответчика ООО «СК«Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 500 руб. (211 000:50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила курьерской службой «СДЭК» заявление о страховой выплате за вред причиненный здоровью по полису ОСАГО ЕЕЕ № и предоставила страховщику полный комплект сопутствующих документов, предусмотренных правилами ОСАГО, для производства страховой выплаты, однако ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца письмо-отказ в производстве страховой выплаты. В связи с чем ФИО2 направила досудебную претензию и вновь получив письмо-отказ была вынуждена обратиться с иском в суд. 

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7720,00 руб., с зачислением в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» включая требования материального ущерба и компенсацию морального вреда (7420,00+300,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 211 000,00 руб., неустойку в размере 105 500,00 руб., штраф в размере 105 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., всего в сумме 442 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с зачислением в бюджет муниципального образования «

<

адрес>», государственную пошлину в размере 7720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья