дело № 2-683/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» (далее БУЗ ОО «Детская поликлиника №3») об обжаловании дисциплинарного взыскания. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен трудовой договор на неопределенный срок, при заключении которого истец была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ОО «Детская поликлиника №3» приказом №-Кн истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ Орловским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено по электронной почте БУЗ ОО «Детская поликлиника №». УФАС по Орловской области запрашивало документы, которые необходимо было представить в течение трех дней. Главный врач для подготовки ответа отписал запрос УФАС по 

<

адрес> к исполнению главному бухгалтеру и юрисконсульту. Поскольку истец не является должностным лицом БУЗ ОО «Детская поликлиника №3» ответственным за своевременную оплату товара, соответственно пояснения по данному факту даны быть не могут, а также не могут быть приложены и иные документы, запрашиваемые УФАС по Орловской области. Указанные обстоятельства, препятствующие отправке запрашиваемых документов в УФАС по Орловской области, были доведены до главного врача учреждения в письменном виде. Кроме того, в должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта не входит подготовка, отправка каких-либо документов в УФАС России по Орловской области и иные органы. ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Орловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту непредставления в срок истребуемых документов. При этом, УФАС России по Орловской области требовал предоставления документов. Главный врач был неоднократно уведомлен о направлении документов в УФАС России по Орловской области, однако документы не были запрошены у ответственных должностных лиц и не были направлены в установленные сроки в УФАС России по Орловской области. За неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание. При этом в приказе не указано какой пункт раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции юрисконсульта БУЗ ОО «Детская поликлиника №3», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ею были нарушены. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания учреждением нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: работодателем факт совершения какого-либо нарушения возложенных должностных обязанностей не зафиксирован, уведомление о необходимости дачи объяснений по этому факту истцу не было представлено, работодателем не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка.

ФИО1 просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 161,80 руб. От требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания отказалась, в связи с его отменой главным врачом БУЗ ОО «Детская поликлиника №3».

В судебном заседании представитель БУЗ ОО «Детская поликлиника №3», действующая на основании доверенности ФИО2, требования признала частично, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что приказом №-Кн от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ОО «Детская поликлиника №3» юрисконсульту ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей объявлено замечание. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения было затребовано у юрисконсульта ФИО1 письменное объяснение по письму Управления ФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Определение о возбуждении дела» о несвоевременном представлении документации. ФИО1 в виде докладной записки на имя главного врача от представления объяснения отказалась.

Приказом главного врача БУЗ ОО «Детская поликлиника №3» №-Кн от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-Кн в части вынесения дисциплинарного наказания в виде замечания в отношении юрисконсульта ФИО1 в связи с некорректной формулировкой приказа (в приказе отсутствует ссылка на должностную инструкцию работника).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении его прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с БУЗ ОО «Детская поликлиника №3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 за почтовые расходы оплачено 161,80 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 161,80 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июня 2021.

Судья Авраменко О.В.