УИД: 26RS0003-01-2021-002040-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В., 

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1849/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

взыскать в свою пользу неустойку на дату 29.07.2021 в размере 7800000 рублей;

указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 (именуемый в дальнейшем - Истец) к ФИО2 (именуемая в дальнейшем - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу Истца задолженность по договору беспроцентного займа от 12.08.2020 г.: сумму займа в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. В соответствии с п. 4.1. Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Срок возврата всей суммы займа наступил 31 октября 2020 г. Неустойка за один день просрочки возврата займа составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На 29.07.2021 неустойка составляет 7800000 рублей, исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

формула

проценты

с

по

дней

6000 000

12.11.2020

29.07.2021

260

30000х260

7800000 р.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду следующего.

С заявленными исковыми требованиями не согласны, находим их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Так, заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займаразмере 6000 000 руб., неустойку в размере 600000 рублей. Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку в установленные законом сроки было обжаловано Ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда. Апелляционная жалоба Ответчика принята к производству и, к настоящему времени, еще не рассмотрена. Таким образом, ссылка истца на не вступившее в законную силу судебное решение прямо противоречит положениям, изложенным в ч.2 ст.61 ГПК РФ и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 г. «О судебном решении». В данном случае надлежит применить требования ст.215 ГПК РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Кроме того, следует дать правовую оценку следующему обстоятельству. В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Исходя из положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит какой-либо информации о месте его исполнения, а только лишь информацию о месте его заключения. При указанных обстоятельствах, иск надлежало предъявить, а гражданское дело рассмотреть в Пятигорском городском суде, по месту регистрации и жительства ответчика. Согласно исковому заявлению: «Истец и ответчик в п.6.2 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определили, что спорные вопросы по договору будут разрешаться в Октябрьском районном суде 

<

адрес>». Вместе с тем, понятие договорной подсудности содержится в ст.37 АПК РФ, а ГПК РФ такой возможности не предполагает. Таким образом, фактом принятия искового заявления к рассмотрению Октябрьским районным судом 

<

адрес>, Ответчик была лишена своего конституционного права на рассмотрение гражданского дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанное нарушение является существенным. Так, согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Истцом ФИО1 представлен письменный отзыв на возражения стороной ответчика, в соответствии с которым указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) с ФИО2 (далее - Ответчик). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ На исковое заявление поступило возражение от ответчика. Истец считает доводы, указанные Ответчиком относительно нарушения подсудности и рассмотрения дела судом в незаконном составе, необоснованными ввиду следующего: ФИО2 ссылается на то, что Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо информации о месте его исполнения, а только лишь информацию о месте его заключения, следовательно, иск надлежало предъявить, а гражданское дело рассмотреть в Пятигорском городском суде, по месту регистрации и жительства ответчика. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является сумма займа. При этом место исполнения не называется в качестве существенных условий договора займа. Статья 32 ГПК РФ закрепляет, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны в пункте 6.2 Договора определили, что спорные вопросы будут разрешаться в Октябрьском районном суде 

<

адрес>». Таким образом, стороны воспользовались своим правом на определение договорной подсудности. В момент заключения Договора Ответчик несогласие с какими-либо положениями договора не высказывала. Действия, направленные на внесение изменений в договор, не производила. А напротив, после прочтения договора подписала, взяла денежные средства и собственноручно написала расписку. Таким образом, предъявление иска в Октябрьский районный суд 

<

адрес> не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 было представлено заявление о явной несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому указано на то, что истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2, именуемой в дальнейшем «Ответчик», сумму неустойки на день подачи искового заявления в размере 4350 000 рублей; указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки приближается к сумме займа, указанной в договоре займа, на который ссылается истец. Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, потому положения ч.2 ст. 333 ГК РФ к ней неприменимы. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. На основании изложенного, заявляет о явной несоразмерности неустойки, определенной в сумме 4350 000 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом долг, либо факт нарушения обязательства, сторона ответчика отрицает.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными судом надлежащим образом и заблаговременно в соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ, не явились по неизвестной суду причине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, положения ст. 167 ГПК РФ сторонами не выполнены, и суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 6000 000 рублей; неустойка в размере 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда не исполнено. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок, заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Стороной истца представлен расчет неустойки на день рассмотрения иска на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7800 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, оценив степень соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не предполагает безусловного удовлетворения судом данного требования.

Суд учитывает, что общая сумма взыскиваемой неустойки (пени) по рассматриваемому договору займа от 12.08.2020 составляет 900000 рублей (решение суда от 17.02.2021 и настоящее решение суда). При этом, по данному делу судом применена ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка признана несоразмерной, суд полагает, что основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств отсутствуют. 

Иное предполагает начисление неустойки судебным приставом-исполнителем без рассмотрения вопроса о ее соразмерности.

Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истцу заявлять требования о взыскании неустойки за определенные периоды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на 29.07.2021 в размере 300000,00 рублей.

В остальной части исковые требования истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2021.

Судья подпись М.В. Волковская