Дело №2-2419/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 января 2017 года в 22 часа 05 минут напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб ее транспортному средству. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО». 

Вина в данном дорожно- транспортном происшествии сотрудниками ОГИБДДД определена не была. В связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%.

Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, поскольку им был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 98 764 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате представителя 12 000 рублей (л.д. 3-5, том 1).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Считает, что в произошедшем 06 января 2017 года в 22 часа 05 минут напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку ею был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1. как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> ущерб исходя из 50% причиненного ущерба в сумме 60 084 рубля, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате госпошлины (л.д. 101-103, том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласилась. Поскольку считает, что вины ФИО3 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель истца по заявлению ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик по первоначальному иску – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, свой иск поддержал. Настаивал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ФИО2 по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО5 (л.д. 74, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не поддержала. Пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С заключением судебного эксперта согласна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 06 января 2017 года в 22 часа 05 минут напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб транспортным средствам (л.д. 12, 92, 93том 1).

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» Полис 

<

номер обезличен> (л.д. 12, том 1).

Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 12 января 2017 года вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО3 за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 13,14, том 1).

ФИО2 была подана жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 31 января 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 12 января 2017 года без изменения (л.д. 10 оборот- 11, том 2).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>

В судебном заседании и ФИО2 и ФИО6 настаивали, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом судом установлено, что водитель ФИО6 двигалась по 

<

адрес обезличен> без изменения направления движения в сторону вокзала.

Водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес обезличен> в том же направлении, намеревался повернуть на 

<

адрес обезличен>. Как пояснил суду ФИО2, он пропустил данный поворот, так как не смог перестроиться, в связи с чем, развернулся вокруг установленной на 

<

адрес обезличен> клумбы, и продолжил движение в прямом направлении на 

<

адрес обезличен>. При этом судом установлено, что в указанном месте выезда на перекресток (возле клумбы) также расположен светофор, которым и должен был руководствоваться водитель ФИО2, выезжая на перекресток.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения ФИО3 от линии пересечения 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен> до места столкновения транспортных средств проехала 2, 8 метра, водитель ФИО2 от стоп линии проехал 4,2 метра (л.д 7, том 2). Указанную схему никто не оспаривал, суд ее принимает в качестве доказательства по делу.

Как пояснял в судебном заседании ФИО2 он на указанный перекресток въезжал со скоростью 15-20 км/час. После проезда клумбы, ему загорелся зеленый, он не останавливался.

ФИО3 пояснила, что на перекресток она въезжала со скоростью около 50 км/ час, не останавливалась, ей также горел зеленый.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> имеет повреждения после столкновения в виде повреждений переднего бампера, капота, блок-фар, решетки радиатора, передних крыльев. У автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> возникли повреждения в виде правых крыльев, правой двери и стекла.

Судом по поданному делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7. на разрешение эксперта поставлен также вопрос:

Определить на какой сигнал светофора выехали на перекресток 06 января 2017 года в 22 часа 05 минут напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> транспортные средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2.

Согласно заключения эксперта ФИО7, выполненного на основании указанного определения суда в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 06 января 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> вероятнее всего выехал на перекресток на 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, соответственно, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 145-189, том 1).

ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Пояснил, что им сделан вероятностный вывод, так как исследование проводилось методом наблюдения за движением транспортного потока. Однако, данный вывод может быть принят как однозначный в том случае, если судом будет установлено, что потоки, за которыми велось наблюдение, равно как и те потоки, которые имеются на видеозаписи с места дорожно- транспортного происшествия двигаются без нарушения Правил дорожного движения РФ, то есть движутся на зеленый сигнал светофора. Подлинность счетчика времени им не устанавливалась, все количество времени рассчитывалось исходя из количества кадров на устройстве в секунду, количество кадров в секунду отображено в свойствах видеозаписи, что доступно любому пользователю персонального компьютера, это свойства видеофайла, которые можно посмотреть. Покадровка выполнена на основе математических знаний, чтобы провести такого рода исследование, не обязательно обладать особыми знания в области исследования видеозаписи.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, именно ФИО2, должен представить доказательства факта, что другие водители действовали недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности выезжали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, ФИО2 указанных доказательств не предоставил, пояснил, что у него их не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что потоки транспортных средств, которые движутся на представленной суду видеозаписи, как до столкновения, так и после него, движутся на разрешающие сигналы светофора. 

При этом суд учитывает, что никем не оспаривалась, что представленная запись выполнена с места дорожно – транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд считает указанный факт установленным. 

Видеозапись выполнялась с автостоянки, расположенной по 

<

адрес обезличен>. Действительно, на данной записи не видны светофорные объекты, однако, видно, как движутся потоки транспортных средств по 

<

адрес обезличен>. Более того, ее продолжительность более 15 минут. Также был запрошен режим работы светофорных объектов на указанном перекрестке (л.д. 7 оборот, том 2).

Следовательно, эксперт обладал технической возможностью рассчитать время работы светофорного объекта, относительно движения транспортных средств и представленных материалов ему было достаточно, что ничем не опровергалось. Доказательств, что для выполнения указанного расчета необходимы дополнительные сведения, суду также не предоставлено.

Оценив, представленное заключение, показания эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Выполнено уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Выводы эксперта подробны и мотивированны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подпуску. При назначении экспертизы никто не возражал по кандидатуре эксперта.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

Т.Ю.В.>13 который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего 06 января 2017 года дорожно- транспортного происшествия. Он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны вокзала в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с небольшой скоростью, так как только тронулся с перекрестка на зеленый сигнал светофора. Проезжая МГТУ, увидел, как ему навстречу на зеленый сигнал светофора идет поток автомобиле. Также видел, что два автомобиля объезжают клумбу, один авто проехал а другой нет. В момент столкновения транспортных средств он до клумбы не доехал. Он не видел, какой сигнал светофора горел возле клумбы. Пояснил, что раз автомобиль 

<

данные изъяты> двигался ему навстречу, следовательно, он также двигался на зеленый сигнал светофора. 

Показания указанного свидетеля согласуются с заключением судебной экспертизы, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Суд их принимает в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что свидетель неприязни к сторонам не испытывает, оговаривать никого не намерен. Доказательств какой – либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду также не предоставлено. 

<

Т.Ю.В.>14 также был допрошен в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 10), его объяснения, а также показания, данные в суде, не противоречивы. 

Также в судебном заседании ы качестве свидетеля была допрошена 

<

Л.К.П.>15 которая пояснила, что в момент дорожно- транспортного происшествия она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> в качестве пассажира, сидела ссади, за водителем. С ФИО2 они друзья детства. Подтвердила, что они выезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что она сама видела. При этом свидетель пояснила, что смотрела на светофорный объект, расположенный на 

<

адрес обезличен> при повороте на 

<

адрес обезличен>, возле Сбербанка России. На светофорный объект, расположенный по ходу движения автомобиля (возле клумбы) она не смотрела, также не видела, на какой сигнал светофора выехала на перекресток водитель ФИО3.

Как пояснял в суде ФИО2, он также ориентировался по светофорному объекту возле Сбербанка России.

Однако, суд учитывает данный светофорный объект не регулирует направление движения транспортных средств, движущихся в указанном направлении. Движения указанных транспортных средств регулирует светофор, установленный на стоп-линии возле клумбы. Доказательств, что светофор, установленный у Сбербанка России и светофор возле клумбы дублируют друг друга, материалы дела не содержат. Направив, кик видно из схемы с места дорожно- транспортного происшествия светофорный объект на 

<

адрес обезличен> возле Сбербанка России для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес обезличен> отсутствует, установлен для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес обезличен>. Ни сам ФИО2, ни его свидетель не пояснили, какой сигнал светофора горел на светофорном объекте возле клумбы, когла они выезжали на перекресток.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что он выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, а ФИО3 выехала на запрещающий сигнал светофора. Совокупность представленных и принятых судом доказательств, подтверждает доводы ФИО3 о том, что на выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом именно водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушение указанным водителем п. 6.2 Правил дорожного движения РФ с учетом обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованы, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку именно он виноват в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Как видно из представленных суду документов МГОО «АвтоОценка», действуя на основании заключенного с ФИО1 договора цессии, обратилось в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15,76 оборот -77, том 1). ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым, на основании определенного ими размера ущерба 113 931 рубль 22 копейки, с учетом обоюдной вины произвело выплату страхового возмещения 56 965 рублей 61 копейку (л.д. 79-80, том 1).

В последующем МГОО «АвтоОценка» обратилось в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, предоставив Экспертное заключение ИП ФИО8 

<

номер обезличен>.

<

номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 154 389 рублей; Отчет, выполненный ИП ФИО8 

<

номер обезличен>.

<

номер обезличен>, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> составила 27 139 рублей 50 копеек. А также предоставив квитанцию, подтверждающую оплату указанных заключения и Ответа в сумме 16 000 рублей (л.д. 17-18, 20,21, 22, 23- 63, том 1).

С указанными Заключением и Отчетом ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласились, произвели доплату в сумме 41 798 рублей 44 копейки, из которых 8 000 рублей за Заключение и Отчет, выполненные ФИО8, а 33 798 рублей 64 копейки ущерб 82,82, оборот, том 1).

В настоящее время договор цессии между МГОО «АвтоОценка» и ФИО1 расторгнут, о чем уведомлена страховая компания (л.д. 19, том 1).

Поскольку судом установлено, что вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Выплата страхового возмещения ФИО1 должна быть произведена в полном объеме. При этом расходы истца за заключение и отчет не являются страховым возмещением, являются судебными расходами.

Таким образом в пользу ФИО1 с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом ранее произведенных выплат подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 764 рубля 25 копеек ((154 389 рублей + 27 139 рублей 59 копеек ) – 56 965 рублей 61 копейка – 33 798 рублей 64 копейки).

Поскольку заключение и отчет, выполненные ИП ФИО8, были приняты судом в качества доказательства по делу. Не доплаченные за указанные заключение и отчет 8 000 рублей, также подлежат взысканию со страховой компании.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6-9 том 1). Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично трижды участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях 28 августа 2017 года, 09 октября 2017 года, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, причины назначения повторных подготовок, отложения дела. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю заявлением, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей. Сумму 12 000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 906 рублей 73 копейки пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90 764 рубля 25 копеек, расходы за оценку 8 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, всего взыскать 106 764 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 906 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: