Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Размысловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 792 от 07.07.2018,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее судимого:

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период с 01 часа до 02 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, из личной неприязни к потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения ей смерти, нанес ножом не менее 3 ударов в левую руку и один удар в область грудной клетки потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2, оказывая сопротивление, оттолкнула от себя ФИО1, и выбежала из квартиры на улицу, желая скрыться от последнего.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, до конца, ФИО1 начал преследование ФИО2 и, догнав ее на дворовой территории 

<

адрес> Республики Коми, около подъезда ХХХ умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки. Потерпевшая ФИО2, оказывая сопротивление, вновь оттолкнула от себя ФИО1, и забежала в 

<

адрес> указанного, в которой проживает ее знакомая ФИО3, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, до конца, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате вышеуказанных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки: по две раны правой и левой молочных желез, одна рана проекции реберной дуги слева, одна рана правой подключичной области, 

- непроникающие колото-резаные раны левой верхней конечности: две раны плеча, одна рана области локтевого сгиба.

Данные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21–го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт причинения ФИО2 телесных повреждений, не согласен с квалификацией его действий, в связи с чем вину в инкриминируемом ему деянии, не признал. Суду показал, что убивать ФИО2 не хотел. Ранее с потерпевшей проживали совместно, потом расстались, но все время хотел ее вернуть. 

<

дата> приехал домой с работы, где работает вахтовым методом. Ужиная дома обнаружил, что один из ножей затупился. Так как отца в это время дома не было, то решил взять этот нож и заточить у ФИО25. Вместе с ним пошли к нему. По дороге подарил ФИО21 золотую цепочку, в знак примирения, которую в этот день купил за 18 тысяч рублей специально для нее. У ФИО24 выпил 4-5 рюмок водки. Нож поточить забыл. После этого пошел к себе в баню, где еще выпил 1 бутылку пива. Так как на следующий день необходимо было снова ехать на работу, то решил еще раз сходить к ФИО21, чтобы попытаться помириться. Разговаривали с ней в прихожей квартиры. Никакого конфликта не было. Спустя, примерно, 10-20 минут, у него в глазах потемнело, случился провал в памяти. Был небольшой проблеск, на минуты 2. Помнит, что в его руках монтировка, и он ударил ей по машине. Пришел в себя в своей бане. Рука была в крови, ножа, который брал для заточки, в кармане не было. Понял, что что-то натворил. Позвонил ФИО26, он пришел и пытался узнать, что произошло, но он так и не вспомнил. Затем приехали сотрудники полиции. После случившегося с ФИО21 не общался, так как в полиции это запретили. 

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. 

ФИО1 показал, что во время разговора с ФИО21 между ними произошла ссора из-за того, что ФИО21 отказывалась вернуться к нему. Он сильно разозлился на нее и, вспомнив о том, что у него в кармане куртки находится кухонный нож, нанес им несколько ударов ФИО21. Сколько он нанес ударов, и по каким частям тела они попали, он не помнит, так как был сильно пьян и возбужден. Что происходило далее, он не помнит (л.д. 80-83).

По поводу оглашенных показаний, а также протокола явки с повинной, ФИО1 суду показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО21 находится в больнице с ножевыми ранениями. Поскольку кроме него ей никто не мог их причинить, то он так и написал в протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, хотя на самом деле не помнит ничего. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. Об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ФИО21, узнал от нее самой, в больнице. После этого разыскали ФИО1, который изъявил желание составить протокол явки с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 о его причастности к причинению телесных повреждений ФИО2, вина его установлена следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> она ночевала в квартире по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым ФИО1 она не проживает уже с января 2018 года, с того момента, когда он разбил фару их автомашины. 

<

дата> он действительно подарил ей золотую цепочку. Она не хотела ее принимать, но она сказал, что выбросить тогда цепочку. Перед тем как прийти ночью, он ей звонил, но она не ответила на звонок. Когда пришел, она впустила его в прихожую, вел он себя спокойно, но было заметно, что находится в состоянии опьянения. Они разговаривали 30-40 минут, он просил ее вернуться к нему, но она отказывала. После этого ФИО1 дважды спросил ее, точно ли она не вернется к нему и после ее утвердительного ответа, он достал из внутреннего кармана своей куртки нож, которым нанес ей три удара. Говорил ли он ей что-то при этом, она не помнит. Два удара пришлись в левую руку, а один в подреберье. Увидела кровь, очень испугалась и оттолкнула от себя ФИО1. Сразу, не одевая верхней одежды, в халате и носках выбежала из квартиры на улицу. Около 

<

адрес> она, поскользнувшись, упала. Пока вставала, ФИО1 ее догнал и сразу нанес еще 6 ударов ножом. Она не может пояснить, говорил ли он что-либо при этом, так как была сильно напугана и не помнит этого. Удары наносил в область груди справа и слева. Ей снова удалось его оттолкнуть и, увидев, что она находится рядом с подъездом, забежала в него. Побежал ли за ней ФИО1, она не заметила. В подъезде стала кричать и стучаться в дверь квартиры, где проживает ФИО27. Ей открыли, она забежала в квартиру, где ей стали оказывать медицинскую помощь. Она рассказала, что телесные повреждения ей причинил С..

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются результатами: 

- осмотра места происшествия - 

<

адрес> Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что на полу у входной двери в помещение кухни обнаружены пятна красно-бурого цвета различного диаметра, похожие на кровь. На лестничной площадке второго и первого этажей в подъезде дома, на ступенях лестницы и во дворе также обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 11-22);

- медицинской судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата>, согласно которой, выявленные у ФИО2 непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, проекции реберной дуги, правой подключичной области, а также левой верхней конечности, могли образоваться в результате не менее чем девяти (6 по передней поверхности грудной клетки, 3 по левой верхней конечности) ударных воздействий твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета, обладающего алогичными характеристиками. Срок из образования 

<

дата> не исключается. Все раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства не свыше 21 дня (л.д. 149-150);

а также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть полиции, в «05» час. «00» мин. поступило сообщение фельдшера КЦРБ ФИО13 о том, что в Корткеросскую ЦРБ доставлена ФИО2, 

<

адрес>, с ножевыми ранениями: колото-резаная рана левого плеча и предплечья, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки. Со слов раны нанес бывший сожитель (л.д. 6).

Кроме этого, показания потерпевшей ФИО21 А.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, а также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля, дату она не помнит, примерно в 2 часа 30 минут в дверь их квартиры стали сильно стучать, долбить. Ее мама – ФИО14, пошла открывать дверь. Когда она сама вышла, то увидела в прихожей ФИО2, которая была в халате и со следами крови. У нее были раны на руке и груди. Она сказала, что ей плохо и просила вызвать скорую помощь. В этот момент кто-то постучал к ним в дверь, но ФИО21 сказала не открывать, так как это С.. Затем спустя какое-то время снова стучали, но это была соседка. Первый раз тоже она стучала в дверь. Впоследствии, когда ФИО21 уже находилась в больнице, она с ней созванивалась и узнала, что к ней домой приходил ФИО1, они поругались, и он ей нанес удар ножом. Она его оттолкнула и выбежала, но он ее догнал. Она снова его оттолкнула и забежала в ним в квартиру.

Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания, дополнив, что ФИО21 очень громко стучала в дверь, а после в квартире все говорила, что умрет. Она оказала ей первую медицинскую помощь, после чего ФИО21 была госпитализирована. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что в дежурную часть в «02» час. «40» мин. обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила о том, что к ней в квартиру забежала ФИО2 с порезами на руках, сосков. Порезал сожитель ФИО1 (л.д. 5).

Свидетель ФИО15, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76), ее показаний, суду показала, что является матерью потерпевшей ФИО21. До января 2018 года она проживала совместно с подсудимым ФИО22. В ночь с 10 на 

<

дата> ФИО21 ночевала в квартире своей бабушки, а ее автомашина находилась около квартиры, где она постоянно проживает вместе с ней – 

<

адрес>. Она проснулась ночью от звука сигнализации машины дочери. Выглянув в окно, увидела, что ФИО1 наносит по ней удары, но чем наносил, не заметила. В этот же момент по телефону позвонила ФИО35 и сообщила, что у ее дочери ножевые ранения. Сказала, что С. порезал А. и чтобы она принесли ее вещи. Пока она собиралась, ФИО1 уже куда-то ушел. Время было 2 часа 40 минут. Когда заходила к ФИО37, то увидела, что в подъезде и на лестничной площадке были следы крови. Дочь сидела в квартире на полу. Рассказала, что к ней пришел ФИО1, просил вернуться. Она отказала, тогда он из кармана своей куртки достал нож и нанес ей несколько ударов. Ей удалось его оттолкнуть и выбежать на улицу, но там он догнал ее и еще нанес удары. 

Вышеприведенные доказательства обладают признаками допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и относимости, поскольку устанавливают факт причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении медицинской судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата>, именно подсудимым ФИО1 

В то же время, поскольку при составлении протокола явки ФИО1 с повинной, должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> не было обеспечено фактическое участие адвоката для оказания юридической помощи, суд признает данное доказательство стороны обвинения недопустимым, в связи с чем оно не может быть использовано при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Показания свидетеля защиты ФИО16, положительно характеризующего подсудимого ФИО1, а также показания свидетеля ФИО18, согласно которым ей неизвестны факты применения сыном физической силы в отношении потерпевшей, в том числе, и когда находился в состоянии опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о причастности именно подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшей, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а причастность ФИО1 установлена совокупностью взаимодополняющих друг друга доказательств.

В своей совокупности, представленные стороной обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства, достаточны для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17, подтвердил доводы подсудимого ФИО1 о том, что нож им был взят из дома заранее, с целью его заточки в квартире ФИО17 

Однако, с учетом показаний свидетеля ФИО18, а также того, что взят для заточки был почему-то лишь один нож, который в итоге заточен так и не был, у суда вызывает сомнения достоверность данных показаний свидетеля, также как и показаний в этой части подсудимого ФИО1 

Так, свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-139), показала, что подсудимый является ее сыном. 

<

дата> ФИО1 вернулся с вахты, помылся в бане, поужинал и куда-то ушел. О том, что он намеревался пойти точить нож, он ничего не говорил. Заточкой ножей в их доме всегда занимался ее муж, но тогда он находился в больнице. Какой-либо необходимости точить ножи в тот период не было, они были все заточены, в том числе и тот нож, который в ночь с 10 на 

<

дата> из дома пропал. Она пользовалась им 

<

дата> во время приготовления пищи. 

Аналогичные показания свидетель ФИО18 дала на очной ставке с ФИО1 (л.д. 140-142). 

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны его матери – ФИО18 не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит момент причинения ФИО2 телесных повреждений, суд считает они не соответствуют действительности, поскольку противоречат как его собственным показаниям, данным в качестве подозреваемого, так и показаниям свидетеля защиты ФИО17

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что помнит, как нанес ФИО2 несколько ударов ножом. При этом допрос производился в присутствии защитника, протокол допроса был прочитан ФИО1 лично. Каких-либо замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило.

Свидетель защиты ФИО17 суду показал, что 

<

дата> ФИО1 пришел к нему и попросил позвонить ФИО21, узнать как она. Сам ФИО1 говорил, что что-то натворил с А. 

Данные выводы суда согласуются и с результатами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, в том числе состояния патологического опьянения. Его доводы о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, не связаны с какими-либо болезненными расстройствами, а могут носить защитно-установочный характер.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, в том числе и потому, что 

<

дата> передал потерпевшей ФИО2 дорогостоящий подарок – золотую цепочку, что также указывает на желание с ней примириться, суд признает их несостоятельными.

Суд, при этом, принимает во внимание настойчивый и целенаправленный характер действий подсудимого ФИО1, который после нанесения части ранений, осуществлял преследование потерпевшей ФИО2, использование им в качестве орудия преступления ножа, множественность нанесенных ударов, большинство из которых были локализованы в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей ФИО2, то есть действовал с прямым умыслом, однако смерть последней не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, после чего смогла укрыться в квартире своих знакомых.

По мнению суда, именно активное сопротивление потерпевшей ФИО2, на что, кроме ее показаний, указывает три ранения ее левой верхней конечности, позволило последней избежать получения более тяжких телесных повреждений. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что при желании причинить потерпевшей смерть, он бы довел свой умысел до конца, догнав ее в подъезде, совершенные в отношении потерпевшей подсудимым действия в квартире, а затем во дворе дома, до того момента, когда ей удалось скрыться, образуют состав оконченного покушения на убийство. 

Таким образом, доводы подсудимого и защитника противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 152-154).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, который, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имел возможность не только пользоваться представленными материалами уголовного дела, но непосредственно исследовать психическое состояние ФИО1 В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора - доказана. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что преступные действия ФИО1 в отношении ФИО2 были вызваны личной неприязнью из-за возникшей ссоры по причине расставания с последней. 

Суд считает, что именно состояние опьянения подсудимого ФИО1 стало не только причиной конфликта с потерпевшей ФИО2, но и помешало ФИО1 правильно ориентироваться в созданной им же конфликтной ситуации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост. 

<

...>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (как следует из показаний потерпевшей ФИО2, к ней обращался защитник ФИО19, который предлагал ей денежные средства от ФИО1, однако она отказалась их принять).

Поскольку под явкой с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что правоохранительным органам стало известно о совершенном в отношении потерпевшей ФИО2 преступлении и о лице, причастном к его совершению, от самой потерпевшей. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, его явки с повинной.

Однако, учитывая то, что данная явка с повинной свидетельствовала о раскаянии подсудимого, изъявившего желание рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления до начала проведения с ним следственных действий, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные выше, а также личность ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками (как следует из показаний свидетеля ФИО18), суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, изменении категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его положительным постпреступным поведением, отношением к содеянному, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, свидетельствующих о раскаянии подсудимого и которые суд признает исключительными, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление и имеющего непогашенную судимость к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, усматривается опасный рецидив преступлений, он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ГУ «

<

адрес>» денежной суммы в размере 68 281,20 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшей ФИО2

Из справки–реестра к счету по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО2 осмотрена фельдшером в ГБУЗ РК «

<

адрес>» 

<

дата>, тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 3505,50 рубль за 1 к/день а с 

<

дата> по 

<

дата> (всего 10 к/дней) проходила лечение в данном учреждении. Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 2124,45 руб. за 1 к/день, всего на сумму 21244,56 руб.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ РК «

<

адрес> 

<

адрес>». Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 1836,68 руб.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ РК «

<

адрес>», всего 13 к/дней. Тариф на услугу по оказанию медицинской помощи составляет 41694,46 руб.

Кроме этого, гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что с момента преступления и до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, появилось чувство страха за свою жизнь, постоянно испытывает панические атаки, что существенно усложняет ее общественную и личную жизнь. Физические страдания подтверждены материалами уголовного дела. 

При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик ФИО4 с заявленными требованиями прокурора согласен. Исковые требования ФИО2 считает завышенными. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные прокурором исковые требования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, вина ФИО4 в причинении ФИО2 вреда здоровью установлена, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд учитывает, что после совершенного преступления, ФИО2 вынуждена была проходить длительное лечение. При этом, в результате полученных травм испытывала сильные физические и нравственные страдания. 

Кроме вышеизложенного, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание личность гражданского ответчика, его семейное и материальное положение, учитывает степень его вины, а также обстоятельства преступления, и полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО2 частично, взыскав с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Данный размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца представляется суду разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания - с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 ГБУ РК ТФОМС в пользу 

<

адрес> денежной суммы в размере 68 281,20 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшей ФИО2

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с гражданского ответчика ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.