Дело № 2-1475/2026

УИД 24RS0048-01-2025-009978-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 000 руб., убытки в размере 114 995,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Audi А6 г/н№, под управлением собственника ФИО2 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 294 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КР9, согласно которому к ФИО3 перешли права требования к АО «СОГАЗ» по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в результате нарушения АО «СОГАЗ» права на получение страхового возмещения в порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 000 руб., неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 также было отказано. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании после перерыва заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому страховая организация надлежащим образом исполнила обязательства по страховому возмещению, при отсутствии СТОА произвело смену формы выплаты страхового возмещения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 г/н№, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ г/н б/н, под управлением ФИО7(собственник ФИО6) (л.д.62-63)

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников органа ГИБДД. Сведения о ДТП были внесены в систему АИС ОСАГО.

Как усматривается из извещения о ДТП, водитель автомобиля Audi А6 г/н№ двигался по 

<

адрес>, начал снижение скорости перед знаком «Уступи дорогу», в указанный момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения ГАЗ г/н б/н, двигающегося в попутном направлении позади автомобиля Audi А6 г/н№.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушении положений п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение необходимого безопасной дистанции перед движущимся впереди автомобилем Audi А6 г/н№, допустил столкновение с данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО7 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Audi А6, г/н№.

Гражданская ответственность ГАЗ г/н б/н на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Audi А6 г/н№ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО «Центр технической экспертизы» проведен осмотр автомобиля Audi А6 г/н№, по результатам которого составлен акты осмотра (л.д.76-79)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» проведен повторный осмотр автомобиля Audi А6 г/н№, по результатам которого составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ/4-6 (л.д.82-83)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ХХХ0355438737D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Audi А6 г/нТ597ТЕ124без учета износа деталей составляет 551 103, 90 руб., с учетом износа деталей составляет 293 900 руб. (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 293 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КР9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у Цедента к АО «СОГАЗ» по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в результате нарушения АО «СОГАЗ» права на получение страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с причинением вреда (ущерба) ТС Audi A6 (VIN №, 2006 год, цвет: серый, кузов №№, двигатель AUK-044716, г/н №), принадлежащего цеденту на момент ДТП на основании СТС серии 9961 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ХХХ №). Уступка оплачена в размере 103 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 97)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление об уступке (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 000 руб., неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта (л.д.100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (л.д.102-103).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Audi А6 г/н№ без учета износа составила 387 800 руб., с учетом износа – 221 200 рублей 00 копеек, стоимость Audi А6 г/н№ на дату ДТП – 845 730, 85 руб. копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения (л.д.104-110).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы, указал, что возраст транспортного средства превышает ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. В связи с чем, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, действуя в качестве правопреемника первоначального потерпевшего ФИО2, указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В обоснование размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения истец ссылался на имеющееся в деле заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составил 387 757, 27 руб. без учета износа.

Кроме того, в обоснование размера убытков истец предоставил заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Audi A6 г/н №, с учетом цен на новые запасные части на дату исследования составляет 502 753 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «СОГАЗ» указала на отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, возраст которого превышает 12 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что заявитель выбрал форму страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно представленным страховщиком сведениям, возраста транспортного средства, у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, на основании следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, предложений о направлении транспортного средства Audi A6 г/н № на СТОА, в том числе, не соответствующим требованиям об организации восстановительного ремонта, заявителю ФИО2 и его правопреемнику по договору уступки - истцу ФИО1 не направлялось.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, позиции страховой организации, отказ СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры, в том числе по причине срока эксплуатационного износа автомобиля, не является безусловным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 800 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в адрес истца в досудебном порядке, составляет 293 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Audi A6 г/н №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 387 800 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 293 900 руб., невыплаченное страховое возмещение составляет 93 800 руб., исходя из расчета:

(387 800 руб. – 293 900 руб.) = 93 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в том числе, во взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н № с учетом цен на новые запасные части на дату исследования составляет 502 753 руб.

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность представленного экспертного исследования, суд полагает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 114 995,73 руб., из расчета:

(502 753 руб. – 387 757 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)) = 114 953 руб.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб. (387 757 руб.), однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден будет организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.

В связи с чем, для определения размера суммы убытков суд принимает указанный выше следующий расчет, в связи с чем, сумма убытков, причинённых истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта, подлежит определению в размере 114 953 руб.

При таких обстоятельствах, со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков размере 114 953 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом учтено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 280 руб., из расчета:

(93 900 руб. х 520 дней х 1%) = 488 280руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, размер рассчитанной неустойки полежит снижению до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, будучи правопреемником ФИО2 на основании договора уступки №КР9 от ДД.ММ.ГГГГ, не является потребителем по смыслу вышеприведенных нормативных положений, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По вышеприведенным основаниям суд также не усматривает для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от суммы доплаты страхового возмещения, взыскание которого предусмотрено положениями абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 93 900 рублей, убытки в размере 114 953 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а всего, 608 853 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 848 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2026 г.