Судья Мищенко О.В. Дело №22 - 5840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровой Е.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Одинченко Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Ушакова А.А. и апелляционной жалобой адвоката Одинченко Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-04.04.2018 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 07.11.2018 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2018, назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 28.09.2020, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение автомобиля ВАЗ 21041 стоимостью 100 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, причинившее потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено в ночь с 25 на 26 февраля 2020 г. в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции осужденный вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушаков А.А. полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, который не должен был применяться, так как ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал. Мотивы, по которым ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, заменив его указанием на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, изменить на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Одинченко Т.А., ссылаясь на обстоятельства признанные судом смягчающими наказание, на состояние здоровья осужденного, просит назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и Одинченко Т.А. поддержали доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления. Прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего и осужденного, протоколами осмотра и выемки, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, из которых следует, что в ночь с 25 на 26.02.2020 осужденный совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21041-40, который впоследствии был обнаружен во дворе дома осужденного и возращен потерпевшему. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания осужденного, наличие у него постоянного места жительства и семьи, работы, заявленное осужденным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал и состояние его здоровья. Таким образом, обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им. В то же время, в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а так же совершение им преступления в состоянии опьянения. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует содеянному, совокупности данных о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с требованиями закона осужденному назначено и окончательное наказание, по правилам ст.70 УК РФ. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден настоящим приговором и был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2018, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее не отбывал. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, не прибывшее в колонию-поселение для отбывания наказания, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, должны применяться правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах основания для назначения ФИО1 отбывания наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения отбывания наказания осужденному ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей за период с 28.09.2020 по день вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указанием на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ,

-изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

-засчитать в срок наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В осчтальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одинченко Т.А. оставить без удовлетворения. 

Судья