Судья Григорьева О.М. № 4/16-67-22-1012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Онькова Д.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского областного суда от 1 декабря 2011 года по п.п.«а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2011 года (с зачетом с 27 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года), окончанием срока наказания 27 декабря 2023 года, 2/3 срока наказания отбыто на 27 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составила на день рассмотрения судом ходатайства - 2 года 7 месяцев 28 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, при принятии решения, необоснованно сослался на допущенные ранее нарушения; с момента последнего нарушения прошло почти пять лет безупречного поведения, за которое он был неоднократно поощрен, был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные; характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, невзирая на имеющиеся поощрения, нельзя оценить как свидетельствующее о стойком формировании уважительного отношения к человеку, обществу и нормам человеческого общежития. Обращает внимание, что в связи с допущенными нарушениями с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера, водворялся в ШИЗО на 10 суток. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (44 поощрения), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности применения ст. 80 УК РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно, в период с 2011 года по 2016 год, допускал нарушения порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, курение в неотведенных местах), за что с ними проводились беседы профилактического характера, водворялся в штрафной изолятор на 10 суток. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя их поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева