Дело № 2-207/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждении принадлежащему ему транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полис страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. 20 июля 2017 года Приказами Банка России № ОД-2041, ОД-2042 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия», а 09 октября 2017 года по делу № А40-161486/2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ООО СК «Московия» банкротом. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «БНО «Эталон». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составляет 409 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 3 500 рублей. 17 октября 2017 года он обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему необходимые документы. Компенсационная выплата ему не была выплачена. Он направил в РСА претензию с требованием о компенсационной выплате, однако денежные перечисления на его счет не поступали. 

Просил суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 3 500 рублей, неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с 10 ноября 2017 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50 %, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ФИО3 - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9 600 рублей.

В последующем истец ФИО1 в связи с частичным исполнением ответчиком РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 140 276 рублей, неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с 10 ноября 2017 года и по дату вынесения решения, штраф в размере 50 %, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО3 - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 300 рублей.

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 15 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут истец ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. На 17 км указанной дороги слева с полевой дороги выехал автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № и не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Nissan X-Trail выехал на полосу движения истца, где столкнулся его автомобилем. От удара автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №. Последний свою виновность не оспаривал. Ответственность ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, общество признано банкротом. После ДТП ФИО1 устно обращался в ООО СК «Московия», где ему пояснили, что ему следует обратиться в РСА. РСА в предусмотренный законом двадцатидневный срок произвел компенсационную выплату в размере 259 723 рублей 93 копеек. Невыплаченная часть компенсационной выплаты составляет 140 276 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика РСА. Неустойку следует исчислять с 10 ноября 2017 года. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу много законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном пользовании, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 по состоянию на 15 сентября 2017 года являлся собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

15 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут на 17 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года ФИО3 в 19 часов 20 минут 15 сентября 2017 года на 17 км автодороги 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2017 года, ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, то есть является законным владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав представленные материалы, в том числе схему места совершения административно правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 владеющий на законных основаниях источником повышенной опасности, в результате действий которого в связи с нарушением им требований пункта 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца, и как следствие, причинен ущерб последнему.

Вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 сентября 2017 года, стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису страхования серии ЕЕЕ №, которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года было признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1 ООО «БНО «Эталон»» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 409 585 рублей 56 копеек. 

16 октября 2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчик РСА произвел компенсационную выплату в сумме 259 723 рублей 93 копеек.

Не согласившись с размером произведенной РСА компенсационной выплаты, истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о доплате компенсационной выплаты в размере 140 276 рублей 07 копеек. Претензия получена ответчиком РСА согласно отчету о состоянии доставки 10 ноября 2017 года. 

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком РСА без удовлетворения, истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место 15 сентября 2017 года, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя истца в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле истца могли соответствовать заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 15 сентября 2017 года, за исключением усилителя заднего бампера. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, от повреждений относящихся к данному ДТП, по состоянию на момент ДТП от 15 сентября 2017 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа могла составить 401 300 рублей, без учета износа - 509 800 рублей. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической (трасслогической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт П.А.В. суду пояснил, что исследование проводилось им по методике ФИО6. Им изучалась схема ДТП, объяснения водителей, место ДТП, производилась реконструкция. Исходя из этого, строились промежуточные экспертные выводы, на которых впоследствии основывался итоговый результат. Осмотр транспортных средств произведен им по представленным судом фотоматериалам. Выезд на место ДТП им не осуществлялся, воспроизводил ситуацию схематично. Деформация заднего усилителя бампера не соответствует линиям скользящего механизма столкновения и механизма опрокидывания. Исследование показало, что это повреждение не может быть получено при данных обстоятельствах ДТП. Несмотря на то, что исследование полной гибели не проводилось, полагал, что производство ремонта поврежденного транспортного средства целесообразно. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. 

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Ответчик РСА с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все повреждения, кроме повреждения усилителя заднего бампера, имеющиеся на автомобиле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2017 года по вине ответчика ФИО7, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», признанном решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года банкротом, а, следовательно, наступил страховой случай и у РСА возникла обязанность по выплате потерпевшему компенсационной выплаты на основании его заявления.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом П.А.В., который с учетом износа составляет 401 300 рублей, без учета износа – 509 800 рублей. 

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца ФИО1, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

При таких обстоятельства, учитывая, что установленная законом компенсационная выплата не может превышать 400 000 рублей, а также то, что ответчиком РСА в добровольном порядке выплачена компенсационная выплата в размере 259 723 рубля 93 копейки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 140 276 рублей 07 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца с требованием о компенсационной выплате поступило в РСА согласно выписке о состоянии доставки 17 октября 2017 года.

Учитывая то, что РСА обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке в полном объеме не исполнена, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года (363 дня). 

Таким образом, сумма неустойки составляет 509 201 рубль 88 копеек (140 276, 07 руб. х 1% х 363 дня).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию с ответчика РСА неустойка за обозначенный период будет составлять 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке РСА компенсационная выплата в полном объеме не произведена, а сторона истца на взыскании штрафа настаивала, то с суммы 140 276 рублей 07 копеек в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 138 рублей 04 копейки (140 276,07 руб. х 50%). 

В части требований истца ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 сентября 2017 года, установлена судом и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с заключением эксперта П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 401 300 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 509 800 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года составляет 509 800 рублей, а разница между суммой ущерба и страховой выплатой составит 109 800 рублей.

Поскольку реальные расходы в сумме 509 800 рублей, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего использования владельцем, превышают установленный законодательством размер компенсационной выплаты, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возможности возмещения ущерба истцу в ином порядке, у истца ФИО8 возникло право требования возмещения вреда в полном объеме с виновного лица.

С учетом размера заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения фактического причиненного ущерба подлежит взысканию 1 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов, связанных с производством оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей. Суду в обоснование требований представлены квитанция об оплате услуг на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «БНО «Эталон» на сумму 3 500 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема действий представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу ФИО1 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику подлежат взысканию 5 000 рублей. 

Суд также с учетом удовлетворенных судом от первоначально заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ответчика РСА в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 491 рубля 25 копеек. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика РСА в размере 8 591 рубля.

Кроме того с ответчика РСА по письменному ходатайству эксперта П.А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, в размере 7 000 рублей, назначенной определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 300 рублей

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 140 276 рублей 07 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 138 рублей 04 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в размере 3 491 рубля 25 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу эксперта-техника П.А.В. в счет оплаты судебной автотехнической (трассологической) экспертизы 7 000 рублей. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 8 591 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова