Дело № 2-521/2025

УИД: 44RS0028-01-2025-000459-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи БекеновойС.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО Феникс», Общество) обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 06.05.2013г. по 23.09.2022г. включительно в сумме 109 474 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., а всего 113 758 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) путем акцепта оферты, предоставило ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы и возвратить заемные средства, которые не исполнил, в результате чего на стороне заемщика за период с 06.05.2013г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность в размере 109 474 руб. 37 коп., из которых: 94 509 руб. 68 коп. - основной долг, 14 964 руб. 69 коп. - проценты на непросроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «ЭОС» договор №, по которому уступил право требования, в том числе задолженность по кредитному договору №, который в свою очередь на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало эти права ООО «ПКО «Феникс». Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое ФИО1 проигнорировал, поэтому Общество вынуждено обратиться в суд за защитой своего права.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела Нерехтским районным судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся правопреемником ПАО Банк ВТБ.

Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных сторон (по ходатайствам) и третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть заявленные требования на имеющихся в деле доказательствах, указав, что денежные средства от ответчика в адрес ООО «ПКО «Феникс» не поступали.

Из позиции ответчика, изложенной в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. и письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1. иск не признает, так как кредит был погашен в ДД.ММ.ГГГГ году первоначальному кредитору, что подтверждается справкой Банк ВТБ 24 (ПАО) и истек срок давности для взыскания задолженности по кредиту.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в их возражение, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения кредитных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). 

Как следует из положений п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой п.1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, составными частями которого являются: Заявление-анкета, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ Заявления-анкеты ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитования, что свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по возврату основного долга (кредита) и уплате банку процентов за пользование займом, пени/штрафов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика при заключении договора кредитной карты, каких-либо объективных обстоятельств заключения договора с пороком воли, заблуждения относительно необходимости возврата кредита судом не установлено.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №: сумма кредита составляет - 100 000 руб., процентная ставка - 24,5%, срок кредитования - 5 лет (с 04.10.2012г. по 04.10.2017г.), размер ежемесячного аннуитентного платежа - 2 905 руб. 89 коп., платежная дата - ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца, банковский счет №/cчет платежной банковской карты - №, пени за просрочку обязательств по уплате кредита - 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Подтверждено документально, и не оспаривается ответчиком, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, для чего выдал ФИО1 кредитную карту, производил кредитование картсчета, а заемщик активировал карту и воспользовался денежными средствами.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела и доводов иска следует, ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках договора уступки прав требования № уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», которое в свою очередь по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. передало его ООО « ПКО «Феникс». Доказательств того, что уступка прав требования была запрещена по условиям вышеуказанного кредитного договора в материалы дела не представлено. 

Из первого договора уступки следует, что размер общих кредитных обязательств ФИО1, передаваемых ООО «ЭОС», составляет 109 474 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 94 509 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 14 964 руб.69 коп.

Согласно представленному истцом расчету, долг ФИО1 за период с 04.10.2012г. по 23.09.2022г. составляет 109 474 руб. 37 коп., из которых: основной долг - 94 509 руб. 68 коп., проценты - 14 964 руб. 69 коп.

С данным расчетом и самим фактом наличия кредитной задолженности ФИО1 не согласен, ссылаясь на погашение долга первоначальному кредитору, предоставив соответствующую справку от Банк ВТБ 24 (ПАО)

Как следует из справки Банк ВТБ 24 (ПАО), датированной ДД.ММ.ГГГГ., задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 26.05.2025г. полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка имеет все необходимые реквизиты, в том числе подписи должностных лиц банка, печати кредитной организации.

Кроме этого, в ответ на запрос суда третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил аналогичную информацию, из которой следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору.

Из представленных стороной истца материалов не усматривается, что ООО «ЭОС» ставил ФИО1 в известность о смене кредитора и необходимости внесения денежных средств новому юридическому лицу.

В соответствии с положениями п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, основания для взыскания кредитной задолженности отсутствуют ввиду погашения таковой.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из положений п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (п.14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора относительно срока, в течении которого подлежали возврату денежные средства, трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по последнему платежу с датой внесения - ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного законодателем срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела №2-2471/2024 следует, что ООО « ПКО «ФЕНИКС» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №18 Костромского судебного района Костромской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 06.05.2013г. по 23.09.2022г. включительно в сумме 109 474 руб. 37 коп. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области судебный приказ №2-2471/2024г. был отменен определением этого же судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений. 

Анализ сроков обращения в судебный участок взыскателя указывает на то, что и обращение Общества в порядке приказного производства имело место также за рамками срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен/пропущен по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: №,ОГРН: №) к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 06.05.2013г. по 23.09.2022г. включительно в сумме 109 474 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.