Дело № 2-271/2026

УИД 30RS0013-01-2025-003129-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26041000010673 за период с 23.03.2013 года по 23.01.2016 года в размере 261 358,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль.

В обоснование своих требований указал, что 23.01.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № KD26041000010673, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании цессии № 11-2020.

27.08.2024 ООО ПКО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»). Право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО "Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 между ОАО «УБРиР» (далее «ПАО КБ «УБРиР») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № KD26041000010673, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 149450,55 руб., с процентной ставкой - 69,9% на срок до 23.01.2016г.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

27.08.2024 ПКО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области о выдаче судебного приказа.

21.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области выдан судебный приказ №2-481/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области, от 07 июля 2025 года в связи с поступлением от должника возражений указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд истцом 02.12.2025 года (согласно штампу на конверте).

Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется должником ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Из графика погашения кредита следует, что последний платеж должен был быть совершен 23.01.2016.

Согласно выписке по счету ФИО1 последняя операция по счету по погашению совершена 23.03.2013. После указанной даты никакие расходные или приходные операции заемщиком/ответчиком по настоящему делу не совершались.

При том условии, что исполнение обязательств по договору предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, суд приходит к выводу, что банк о нарушении своих прав узнал 23.04.2013 - при не поступлении от заемщика очередного платежа.

Принимая во внимание, что датой последнего платежа по договору является 23.01.2016 года, то срок исковой давности истек по всем платежам в любом случае 23.01.2019 года, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (06.03.2025 года), таким образом, обращение в суд последовало за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Учитывая заявление ответчика о применении к нему срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлено.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья В.В. Павлова