Дело № 12-12/2020

УИД 32RS0027-01-2020-001047-29

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты по 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль без оформления договора купли-продажи гражданину ФИО1, который не переоформил его на себя. Таким образом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 направлена на рассмотрение в Почепский районный суд Брянской области по подведомственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и восстановить ей срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено и следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты по 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него направлена заявителем в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления направлена заявителю сотрудниками ЦАФАП по адресу ее регистрации 

<

адрес> и, как следует из отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из жалобы, ФИО5 получила копию постановления ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной заявителем копией этого постановления, выданной ей судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья находит причину пропуска заявителем ФИО5 срока обжалования постановления ЦАФАП уважительной, в связи с чем восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За данное правонарушение, обстоятельства которого описаны выше, ФИО5, как собственник указанного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, ФИО5 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она уже не являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ссылаясь на его продажу гражданину ФИО1 без оформления договора купли-продажи.

В связи с тем, что ФИО1 не переоформил автомобиль на себя, ФИО5 обратилась в МО МВД России 

<

данные изъяты> с заявлением о розыске автомобиля. В процессе проверки заявления ФИО5 сотрудниками полиции был опрошен ФИО1, который подтвердил факт покупки автомобиля у заявителя по нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем. 

По результатам проведенной проверки полицейским МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № но этого сделано не было.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России 

<

данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно продала автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без письменного оформления договора купли-продажи, но с оформлением нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автотранспортным средством.

Факт покупки автомобиля подтвердил ФИО1 в ходе полицейской проверки по заявлению ФИО5, дав ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному должностному лицу полиции письменное объяснение. 

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО5 собственником данного транспортного средства уже не являлась, им не управляла, вследствие чего не может быть субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства того, что ФИО5 в момент фиксации административного нарушения не могла управлять автомобилем, проданным иному лицу, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области. 

Судья Р. В. Коростелева