Дело №

УИД №RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2025 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Т 166 ХС27, застрахованного истцом по договору страхования № МТ 0024 и автомобиля ФИО1 ФИО3 государственный регистрационный знак М 286ТН27 под управлением ответчика, который управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Размер возмещенного истцом потерпевшему ущерба на восстановление транспортного средства по договору страхования № МТ 0024 составил 939 495,93 руб. Со ссылками на указанные обстоятельства, отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, и положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, п.Б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика убытки в размере 939 495,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 789,92 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, сформулированных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 ФИО3 государственный регистрационный знак М 286ТН27 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону пер.Краснореченский на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся в законном владении ООО «Манскан», управляемым водителем ФИО5

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена. 

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность владельца т/с ФИО1, 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Манскан» на момент ДТП была застрахована по договору № МТ 0024 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ФИО1 ФИО3, государственный регистрационный знак М 286ТН27, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков, содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ль ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ФИО1 г.н.

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены механические повреждения. 

Согласно заказ-наряда № К-01887 на ремонта АМТС – ФИО1 Кроун, г.р.з Т 166ХС27, 2017 г., счета № К-01997 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 869 495, 98 рублей. Так же из калькуляции восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых дефектов, вызванных страховым событием, не указанным в направлении на ремонта тс составила 70 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцом ИП ФИО6 за ремонта а/м ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения по СА 4223 МТ 0024 

<

адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ООО « Манскан» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 789 рубль 92 копейка, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 939 495 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 789 рублей 92 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак