П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 08 мая 2024г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при секретаре Клеофастовой Ю.А., 

с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Мотолоева Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-70/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

копию обвинительного заключения получившей 23.03.2024г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.02.2024г. около 13.00 час. ФИО1, находясь на площади Ленина, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий на земле телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-бампере черного цвета с установленной сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона.

03.02.2024г. около 13.00 час. ФИО1, находясь на площади Ленина, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что никто из окружающих не осознает противоправного характера его действий, то есть действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в чехле-бампере черного цвета с установленными сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>», которые для Потерпевший №1 ценности не представляют. 

Далее, ФИО1, находясь на площади Ленина, расположенной по вышеуказанному адресу, извлекла имеющуюся в телефоне сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>», после чего, направилась домой, где в дальнейшем произвела сброс настроек телефона до заводских, тем самым совершила сокрытие и уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказалась. 

Выслушав подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, данные ею в ходе предварительного следствия от 05.03.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. 

Она показала следователю, что 03.02.2024г. пошла по магазинам в центр 

<

адрес>. Около 13.00 час. проходила мимо площади Ленина. Около центрального входа увидела лежащий телефон на земле в чехле черного цвета. Она посмотрела по сторонам, на площади не было людей. Решила взять телефон себе, так как, возможно, он ей в последующем пригодится. 

Взяла телефон осмотрела его, телефон был разряжен, на лавке площади Ленина она вытащила сим-карту с найденного телефона с помощью специальной иголки, которую она всегда носит в чехле собственного телефона. Извлекла свою вторую сим-карту со своего телефона и вставила в найденный телефон. Чужую сим-карту выбросила в сугроб неподалеку. Она проверила телефон еще раз, то есть, зажала кнопку питания для проверки включится он или нет, тот не включился, она поняла, что телефон окончательно разрядился. 

Она положила телефон в свою сумку и пошла домой, поставила телефон на зарядку. Включила его, и увидела графический пароль на телефоне. Решила обойти блокировку самостоятельно, посмотрев в интернете инструкции по сбросу настроек телефона. Зажала кнопку питания и кнопку громкости, следуя инструкции в интернете, сбросила настройки. Она захотела зайти в телефон и начать им пользоваться. Но в телефоне нужно было ввести код «Гугл», которого не знала. Оставила телефон на компьютерном столе среди книг в спальне у себя дома, чтобы в последующем придумать: как обойти код «Гугл». Она снова попыталась найти способ в интернете как обойти блокировку, но способа так и не нашла, положила телефон обратно на компьютерный стол. В начале марта поехала на вахту, телефон остался дома. После к ней приехали сотрудники полиции, и она пояснила им о телефоне. Телефон и сим-карту, которую она вставила в телефон, находятся у нее, выдала их следствию. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается. 

Она осознавала, что телефон кто-то случайно обронил, и что возможно его ищут. Поднимая телефон, она понимала, что незаконно им завладевает. Взяла потому, что так он мог ей пригодится в будущем. Перед тем как подобрать телефон, она убедилась, что никого рядом нет, если бы кто-то был рядом, она бы постеснялась подбирать телефон. О своей находке никому не рассказывала, телефон не показывала. Извлекла сим-карту, чтобы на него никто не позвонил, собственник телефона в будущем. Сброс настроек произвела, так как хотела обойти графический пароль, но после сброса вышел пароль «Гугл», который она обойти не смогла. Никакие меры по возвращению телефона владельцу не предпринимала, хотела оставить себе (л.д.41-44).

- показаниями подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия от 05.03.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний.

Она показала следователю, что 03.02.2024г. находилась на площади Ленина, где на земле обнаружила телефон, убедилась, что никого рядом нет. Взяла телефон и села на лавку, где вытащила сим-карту и выкинула ее. Далее, вставила свою сим-карту, телефон был разряжен. Пришла домой, зарядила телефон, сбросила настройки до заводских, но пароль от «Гугл» обойти не смогла. Телефон она возвращать собственнику не хотела, никаких попыток по его возвращению не предпринимала. Вину в краже телефона признает (л.д.68-70).

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2024г. согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой и указала на место, где обнаружила телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д.51-56).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимой ФИО1, она подтвердила их достоверность. 

Суд, признает вышеуказанные протоколы допроса ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с её участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих её вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протокол проверки показаний на месте ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание. 

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что в мае 2023 года она купила телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> и отдала его в пользование несовершеннолетнему сыну Свидетель №1. В начале февраля 2024 года сын ей сообщил, что телефон им потерян. Они неоднократно звонили с разных номеров на телефон, но тот не отвечал. В полицию не обращались, но оставили заявление о пропаже в группе «Вайбер».

Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон найден. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным. Она работает 

<

данные изъяты>, муж состоит на учете 

<

данные изъяты>. Общий ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия от 15.03.2024г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Он показал следователю, что в начале февраля 2024 года, после школы, около 14.10 час. пошел в центр поселка Усть-Ордынский. При нем был телефон «

<

данные изъяты>», который дала ему мама. Телефон был в силиконовом черном чехле бампер, с защитным стеклом на экране. Также была сим-карта с номером №, номер зарегистрирован на его папу. На телефоне был установлен графический пароль, заряд батареи был средний. При холодной температуре батарея быстро разряжается. Помнит, что телефон лежал в кармане куртки, который он не застегивал. Пошел на площадь Ленина, проходил по самой площади мимо памятника Ленину. Уже дома решил воспользоваться своим телефоном, но в кармане куртки он его не нашел. В этот же вечер сказал маме, что потерял телефон, когда гулял по центру или шел домой (л.д.86-89).

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2024г. о том, что в ходе ОРМ установлено, что гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ утеряла свой телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.4).

- протоколом выемки от 05.03.2024г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты телефон марки «

<

данные изъяты> и сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» (л.д.47-50). 

Согласно рапорту-характеристике УУП, ФИО1 проживает с детьми. Официально не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, по характеру спокойная. На профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Со слов соседей характеризуется положительно (л.д.118).

Согласно характеристике МО «Усть-Ордынское», информации, материалов, требующих вмешательства органов исполнительной власти в отношении ФИО1 не поступало (л.д.120).

Исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 тайно и умышленно взяла телефон, из корыстных побуждений, произвела сброс настроек телефона до заводских, совершив сокрытие и уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Телефон планировала оставить себе.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, её поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, поскольку вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, поэтому, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении неё будет наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>. 

Адвокат Мотолоев Н.О. в судебном заседании оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению, подсудимая не заявляла об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 200 час. обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом на экране, силиконовым чехлом-бампером и сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. Упаковочную коробку, кассовый чек, гарантийный талон – считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2 469 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Ф.С. Шистеев