Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 декабря 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Михаэлис Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Костромской области Демьянова Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Литовского В.Т., Хохина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДДММГГГГ в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, несудимого;

ФИО2, родившегося ДДММГГГГ в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), не работающего, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.09.2017 около 11 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, расположенной на берегу реки «Крячевка» в 300 метрах от многоквартирного дома № 8 «а» по ул. Молодежной в п. Апраксино Костромского района Костромской области, через незапертую дверь проникли в хозяйственную пристройку к данной бане, откуда, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, помогая своими действиями друг другу, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер «HuterGGT-1000S» стоимостью 4860 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны; ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1832 от 06.12.2017 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, как и не страдал во время совершения противоправных действий. ***** 

Суд с выводами комиссии экспертов согласен, сомнений во вменяемости как ФИО1, так и ФИО2 в ходе разбирательства по уголовному делу не возникало, поэтому признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, а также на восстановление социальной справедливости.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести. 

При этом суд не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как соучастники при совершении преступления действовали одинаково активно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает явки с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему, у ФИО1 также - наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно данным о личностях подсудимых ФИО1 ранее не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности; *****; не работает; холост, имеет 1 малолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не работает; холост; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивавшего на их строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2, достижение других целей уголовного наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

По смыслу закона, применение данной нормы закона является правом суда.

По заключению комиссии экспертов № 1832 от 06.12.2017 ФИО1 *****. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нахождение ФИО1 под стражей по другому уголовному делу, суд считает нецелесообразным в настоящее время возлагать на него обязанность, установленную в ст. 72.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - бензотриммер - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения его копии. 

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий