Дело № 2-206 /2020

24RS0041-01-2019-002144-60

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года в 00 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У двигаясь напротив Х в Х, наехал на препятствие в виде ямы, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. В отношении ФИО1 органами ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам экспертного заключения У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 93247 руб. Ввиду того, что ответчиком, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности, истцу был причинен материальный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму ущерба в размере 93247 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 700 рублей, расходы, понесенные на замер углов установки колес в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3174 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на три года) исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебном заседании пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит МКУ «УДИБ». Исковые требования признала в части расходов в размере 70742 рубля, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения переднего диска переднего левого колеса и шина переднего левого колеса, про правую пару колес ничего не указано. Просила отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность общая, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации Х, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией СТС.

Факт ДТП и наезда на препятствие (яму) 00.00.0000 года в 00 час. 30 мин. автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У напротив Х в Х, подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х, согласно которому установлено, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 совершил наезд на яму, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

23 сентября 201 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адресу: Х. ГОСТ Р 50597-93. Выявлены дефекты покрытия проезжей части – выбоины, затрудняющие движение ТС с различной скоростью, размер 1,1м*1,2 м* h14

Согласно ответу на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года У в Реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х от пересечения с Х до границы Х, реестровый номер У (участок в районе Х в составе данной автодороги). Вышеуказанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно ответу на запрос Департамента городского хозяйства согласно письму департамента горимущества от 00.00.0000 года У-ДМИиЗО в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Х, от пересечения с Х до границы Х, находящееся в оперативном управлении у МКУ «УДИБ». 

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 годаг., произведенного ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 93247 руб.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчиком каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключение, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак У, в результате наезда на препятствие, подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», с учетом признания представителем ответчика исковых требований в размере 70742 рублей в пользу истца ФИО1 как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 70742 руб.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Поскольку спорная дорога является собственностью муниципального образования Х и передана в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества в случае недостаточности денежных средств у казанного учреждения, несет муниципальное образование Х.

В соответствии с п. 1.1 Положения от 00.00.0000 года У-р, утвержденного распоряжением администрации Х, департамент городского хозяйства является органом администрации Х, созданным в целях обеспечения, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города …

Согласно п. 1.4 названного положения департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющегося муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в организациях казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки; является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. 

Согласно ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ко взысканию заявлены расходы на диагностику транспортного средства в общей сумме 1400 рублей - расходы на диагностику подвески в размере 700 рублей, расходы, понесенные на замер углов установки колес в размере 700 рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками. 

Суд полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ООО «ЮрЭкс» в лице ФИО2 истцу были оказаны юридические услуги: в виде консультации, составления и предъявления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, оплата по которым составила 25000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, и подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

Кроме того, также ФИО1 были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Бюро оценки» по составлению заключения на сумму 4 500 рублей, что следует из договора квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, которые по мнению суда относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере 4500рублей.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 87, 50 рублей, несение которых подтверждается соответствующим чеком, имеющимся в материалах дела. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность от 00.00.0000 года реестр. У-н/24-2018-6-379, выдана для ведения данного конкретного дела, связанного с иском по ДТП, произошедшего 00.00.0000 года с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля с государственным регистрационным знаком У суд полагает подлежащими взысканию расходы на её выдачу с ответчика в размере 1500 руб.

Кроме того при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб., что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года. Взысканию с ответчика в пользу истца надлежит госпошлина в размере 2330 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А8 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А9 ущерб в размере 70 742 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 4 500 руб., расходы по диагностики транспортного средства 1 400 руб., расходы по оплате доверенности, 1 500 руб., почтовые расходы 87,5 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 330 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А10 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева