Дело № УИД 05RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Несогласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы приводится, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат доказательств факта нахождения его за рулем транспортного средства. ФИО4 не двигалась более трех часов.

В ходе судебного заседания ФИО1, а также его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, при этом ФИО1, пояснил, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попал в небольшое ДТП по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, поскольку не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «Лада-Веста» за г/н №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление материала в тот день затянулось, поскольку работники ГИБДД МВД по РД прибыли к 18 часам для сбора административного материала. Расстроившись из-за случившегося, он зашел в расположенное неподалеку кафе «Мираж», где находился до 21 часа, там же он поужинал и употребил алкогольные напитки. Он не собирался садиться за руль автомобиля и позвонил родственнику, чтобы тот прислал своего сына, который отвез бы его домой. Он вышел на улицу, подошел к своей припаркованной машине, в этот момент к нему подъехала патрульная машина ДПС, сотрудники полиции поинтересовались чья эта машина, и он, испугавшись, что машину могут эвакуировать, сообщил, что эта машина его. После чего сотрудники ДПС, почувствовав запах алкоголя, решили, что он управлял ТС и стали оформлять на него материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что он не управлял ТС могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 – ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в ходе судебного заседания доводы жалобы не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно с напарником ФИО7 проводили патрулирование своего участка, в том числе проспект И. Шамиля 

<

адрес> на служебном транспорте, в ходе которого заметили впереди движущуюся автомашину «Рено Дастер» за г/н №, под управлением ФИО1, и решили остановить для проверки документов. В результате проверки было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, после чего водителя попросили пройти освидетельствование, которое показало положительный результат. На данного гражданина был составлен административный материал. 

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что приходится родственником последнего, и ДД.ММ.ГГГГ он встретил его в кафе «Мираж», где тот попросил его найти их родственника ФИО5, чтобы тот отвез его домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 затруднялся подтвердить вышеизложенные обстоятельства, поскольку в недавнем времени попал в ДТП и у него возникли проблемы с памятью. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования прибором «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, с показаниями прибора 0,273 мг/л., признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результатами поверки прибора «Алкотектор-Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерений видеозаписями, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1 были выполнены. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Так, на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО1 подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не отрицает факта управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи сделаны напарником инспектора на телефон, а не на специальную нагрудную видеокамеру судом признаются необоснованными, поскольку представленная видеозапись отвечает требованиям допустимости. На указанных видеозаписях зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе непосредственно при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтвердили сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО7, которые в ходе выполнения своих прямых служебных обязанностей патрулировали проспект И. Шамиля 

<

адрес> и остановили впереди движущее транспортное средство, под управлением ФИО1 при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Сам ФИО1 также отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции. 

К показаниям, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд относится критически, поскольку указанные свидетели и ФИО1 приходятся друг другу родственниками, и кроме того, ни один из них не смог подтвердить, что ФИО1 не управлял транспортным средством в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля №, управляя транспортным средством из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство простояло продолжительное время, либо было технически неисправно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1 в более позднее время управлять транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о ненахождении его за рулем транспортного средства являются несостоятельными.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. 

Неустранимых сомнений по делу не имеется, неполнота представленных доказательств и их искаженная оценка мировым судьей, на что ссылается ФИО1 в жалобе, отсутствует.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не согласие ФИО1 с выводами, сделанными мировым судьей и оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Яшина