Дело № 2-85, 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 18 июля 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием старшего помощника прокурора Пушкиногорского района Псковской области Д.Н. Свириденко 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300.000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 3 км. автодороги Носово – Зимари Пушкиногорского района Псковской области, водитель ФИО2, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ГБУ ПО «Псковавтодор» нарушил требования, предусмотренные п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не правильно выбрал безопасную скорость движения при выполнении маневра «поворот направо», не справился с управлением транспортным средством, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением истца.

В соответствии с п. 8.6 ПДД Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в «Пушкиногорскую межрайонную больницу», где в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, был поставлен диагноз: «ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга».

Результатом травмы стали физические и нравственные страдания, претерпевание боли, как непосредственно от травмы, так и при движении, последствия травмы не устранены до сегодняшнего дня, прогноз последствий травмы в настоящее время не ясен, лечение продолжается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Так как ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому исковые требования предъявляются к работодателю ФИО2

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГБУ ПО «Псковавтодор» в счёт компенсации морального вреда сумму, в размере 300.000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В дополнение суду пояснил, что после произошедшего ДТП, его на машине скорой медицинской помощи доставили в Пушкиногорскую больницу, был поставлен диагноз – ушиб левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга. Истец отказался от госпитализации по семейным обстоятельствам.

Спустя месяц после произошедшего ДТП, он обратился в Пушкиногорскую больницу за оказанием медицинской помощи, в связи с тем, что боль в области левой ключицы не проходила, до сегодняшнего дня он регулярно проходит курс лечения. Врачи не исключают возможности более серьезных последствий после ДТП.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили истцу не только физическую боль, до данного ДТП он вел активный образ жизни, занимался поисками останков воинов Великой Отечественной войны, что требовало значительной физической нагрузки, чего он в настоящее время лишен. Помимо физической боли, он претерпевал нравственные страдания, из-за боли в области левой ключицы, всеми хозяйственными делами по дому занималась его супруга, истец не имел реальной возможности оказывать ей помощь, что доставляло для него нравственные страдания. 

В связи с чем, истец полагает, что заявленная им денежная компенсация морального вреда, является разумной и справедливой. 

Ответчик – начальник юридического отдела ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3, уполномоченный надлежащей доверенностью, исковые требования ФИО1 не признал.

В обоснование своих возражений суду пояснил, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленных истцом в суд документах отсутствуют доказательства получения им телесных повреждений, нахождения на стационарном и (или) амбулаторном лечении, не определена степень тяжести полученных телесных повреждений, так же не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результату рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В ходе проведения административного расследования, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, который получил телесные повреждения в ДТП, было установлено, что диагноз «ушиб левой ключицы», экспертом каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Представитель ответчика полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и выявленными телесными повреждениями, которые указаны в медицинских документах.

На основании изложенного и учитывая, что телесные повреждения, полученные при ДТП ФИО1 как причинивший вред здоровью расценен быть не может и тяжесть их не квалифицируется, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено, ответчик полагает, что истец намеренно злоупотребляет своими гражданскими правами, с целью неосновательного обогащения.

В связи с чем, представитель ГБУ ПО «Псковавтодор» полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 3 км автодороги Носово – Зимари Пушкиногорского района произошло ДТП, виновником которого признан он. Причиной ДТП послужили неблагоприятные погодные условия, гололед, в результате чего, он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот направо», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

После ДТП, автомашину УАЗ положило набок, ФИО1, вылез из салона с помощью посторонних лиц, второго пассажира зажало, его доставали с помощью сотрудников ГИБДД.

Истец жаловался на боли в области левого плеча, ФИО2 не исключает, что выявленное у истца повреждение левой ключицы является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ГБУ ПО «Псковавтодор», работает в должности водителя и выполнял указания руководства, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, собственником которого является работодатель. 

В своем заключении – старший помощник прокурора Пушкиногорского района Д.Н. Свириденко полагает, что требования ФИО1 основаны на законе.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Носово – Зимари Пушкиногорского района и полученными ФИО1 телесными повреждениями, подтверждается письменными материалами дела.

Истец, в соответствии со ст. 151, ст. 1064 и ст. 1068 ГК Российской Федерации, имеет законное право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда, в размере 300.000 рублей, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Пушкиногорского района Д.Н. Свириденко, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 вышеназванного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, на 3 км. автодороги Носово – Зимари, Пушкиногорского района Псковской области, ФИО2, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ГБУЗ ПО «Псковавтодор», нарушил требования, предусмотренные п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не правильно выбрал безопасную скорость движения при выполнении маневра «поворот направо», не справился с управлением транспортным средством, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 5.000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, виновником данного ДТП признан ФИО2, который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> №, который согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником ГБУ ПО «Псковавтодор», и в момент аварии управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, действовал по заданию работодателя.

Доводы ответчика, что полученные истцом повреждения, могли образоваться у истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как, он обратился за медицинской помощью спустя месяц, после происшествия, в заключении эксперта каких-либо телесных повреждений, не выявлено, что по мнению ответчика не влечет безусловного права на компенсацию морального вреда, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В административном материале по факту ДТП на 3 км автодороги Носово – Зимари Пушкиногорского района ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по судебно-медицинской экспертизе медицинских документов ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом, установлен диагноз: ушиб левой ключицы. На основании анализа данных, полученных при исследовании материалов, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, у ФИО1 при обращении поставлен диагноз: закрытый перелом ключицы, вывих левого плеча, причиной несчастного случая послужило столкновение двух машин. 

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, истец получил ушибы левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, шейного отдела позвоночника.

В настоящее время нельзя исключить более серьезную травму левого плечевого сустава, как – то надрыв ключично-акромиального сочленения и капсулы сустава, для верификации чего требуется проведение МРТ.

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения – ушиб левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга.

Данные телесные повреждения подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данное медицинское учреждение с жалобами на боли в левом плечевом суставе. 

Причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья ФИО1 (ушиб левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, шейного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга) подтверждается вышеперечисленными письменными материалами дела.

Так, сразу после дорожно-транспортного происшествия в своем объяснении ФИО1 указал, что при получении медицинской помощи в Пушкиногорской больнице он ссылался на обстоятельства указанного дорожного происшествия, как на причину обнаруженных у него телесных повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 ушиба левого плечевого сустава при других обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также принимает во внимание, что виновность водителя ФИО2, являющегося работником ГБУ ПО «Псковавтодор» в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал истец, установлена не постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, а постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, поскольку факт причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда до 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ГБУ ПО «Псковавтодор» в пользу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300.000 рублей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ______________________ Е.Е. Миллер