УИД: 05MS0082-01-2023-001836-06 № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 04 декабря 2023 года 

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., 

рассмотрев жалобу ИДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 19 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 25.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в этот же день в 14 часов 38 минут он, управляя транспортным средством марки ФИАТ DUCATO с 

<

данные изъяты> на 288 км ФАД Астрахань - Махачкала в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, тогда как движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако мировым судьей возбужденное дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и просил назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не согласен с тем, что производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому считает его незаконным и необоснованным.

Он не согласился с изложенным в мотивированной части постановления о не представлении доказательств вины ФИО2, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует наличие в его действиях состава ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако мировой судья данную запись исследовал не объективно. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО2, заключается в совершении обгона, при условии, что впереди идущее транспортное средство еще не закончило обгон, что и подтверждается данной видеозаписью. Мировым судьей не дана правовая оценка схемы административного правонарушения, им составленной. Вывод мирового судьи об отсутствии в представленных документах информации, о допущенном ФИО2 нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются документы, содержащие в себе сведения для правильной квалификации административного правонарушения, которые являются объективными доказательствами вины ФИО2 Мировой судья оценил доказательства, имеющиеся в деле, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, им не было дано правовой оценки протоколу об административном правонарушении, рапорту должностного лица и другим материалам дела в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи не было.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО2 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по состоянию здоровья, просил оставить жалобу без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 ПДД РФ, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.).

Согласно ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления мирового судьи от 19 октября 2023 г. следует, что 25.08.2023 в 14 часов 38 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИАТ DUCATO 

<

данные изъяты> на 288 км ФАД Астрахань – Махачкала, совершая маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон транспортного средства, не нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, поэтому дело об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1 и не оспаривается самим ФИО2

Между тем, вопреки доводам жалобы, схема места обгона в материалах дела отсутствует, и не была представлена инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль марки ФИАТ DUCATO 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершает маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства, для чего выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, когда на данной полосе впереди движется легковое транспортное средство, которое производит обгон того же грузового транспортного средства.

При этом, ФИО2 совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, движущееся впереди по одной с ФИО2 полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, грузовое транспортное средство, не совершает маневр обгона и не подает сигнал поворота налево.

При совершении маневра обгона, ФИО2 убедился в безопасности своих действий, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в тот момент, когда легковой автомобиль уже следовал по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств и фактически заканчивал маневр обгона грузового транспортного средства, обгон названного легкового транспортного средства ФИО2 не совершал.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8), представленной сотрудниками ГИБДД, на 288 км участка федеральной автодороги Астрахань – Махачкала запрещающих дорожных знаком и разметки на обгон транспортных средств не имелось. 

Учитывая установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, совершение ФИО2 маневра обгона грузового транспортного средства при наличии легкового транспортного средства, движущегося впереди по встречной полосе движения и производящее обгон грузового транспортного средства одновременно с ФИО2, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда не является нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения и, как следствие, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем правомерно сделан вывод мировым судьей.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопреки доводам инспектора ДПС. Мировым судьей сделана правильная правовая оценка, приведенная им в обжалуемом постановлении, а все представленные и исследованные материалы дела не содержат доказательственного значения в подтверждении вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, при рассмотрении мировым судьей, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что опровергает доводы жалобы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья районного суда признает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем мировым судьей правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, в связи с чем жалоба должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 19 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: