Дело №2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 25 мая 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.;

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не произведена. 

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 

<

.....> рублей, штраф 

<

.....> рублей, компенсация морального вреда 

<

.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

.....> рублей, расходы на независимую экспертизу 

<

.....> рублей.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.....> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения таковых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Второй участник ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, признал вину дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Вместе с тем, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд.

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 

<

.....> рублей, штраф 

<

.....> рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

.....> рублей, расходы на независимую экспертизу 

<

.....> рублей. 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Указанным выше решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику.

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета. Так, 

<

.....>– сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу; 

период просрочки составляет 106 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению суда); 

<

.....> руб.

Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности:

срок, в течение которого обязательство не исполнялось; 

возмещения страхователем полного размера ущерба по предъявлению исполнительного листа; 

отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; 

недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства;

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

.....> руб.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в сумме 

<

.....> рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права, подлежащие включению в состав возмещаемых убытков. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказании об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные юридические услуги 

<

.....> рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 

<

.....> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

.....> к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

.....> неустойку в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> рублей, почтовые расходы в размере 

<

.....> рублей.

В остальной части заявленных требований– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 

<

.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан