УИД 71RS0009-01-2025-00022-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при помощнике судьи Миронове П.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЭС» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2024 в 19 часов 30 минут обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 68 государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе многоквартирного дома № 11 по адресу: 

<

адрес>, с крыши указанного дома нападали части шифера, являющегося конструктивным элементом кровли. В результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. О случившемся она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский». Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и составлены соответствующие документы. Впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела. Автомобиль по договору добровольного страхования на случай причинения материального ущерба застрахован не был. 25.11.2024 она уведомила ответчика в письменном виде о месте, дате и времени предстоящего осмотра поврежденного автомобиля. 03.12.2024 обратилась в ООО «Эксперт НВ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика ООО «КЭС» участия в осмотре не принимал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 886 руб. За составление данного заключения она понесла расходы в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии банка в размере 900 руб.). Общая сумма материального ущерба составляет 124 786 руб. Указывает, что ООО «КЭС» является управляемей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что случившееся возникло по вине работников ООО «КЭС», которые не предприняли меры по выявлению нарушений целостности кровли данного дома. 25.12.2024 она обратилась в ООО «КЭС» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени каких-либо действий по возмещению причиненного ей материального ущерба со стороны ООО «КЭС» предпринято не было. За составление претензии в адрес ответчика и составление искового заявления в суд она понесла расходы в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «КЭС» в ее пользу 124 786 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением частей кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ей автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак №, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «КЭС» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 в 19 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 68 государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе многоквартирного дома № 11 по адресу: 

<

адрес>, с крыши дома нападали части шифера, являющегося конструктивным элементом кровли, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО2, а именно: заявлением ФИО2, содержащем просьбу зафиксировать повреждения автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 68 государственный регистрационный знак №, которые произошли 21.11.2024 из-за падения шифера в результате сильного порыва ветра; сообщениями о происшествии от 21.11.2024 КУСП № и №, согласно которым были зафиксированы сообщения о повреждении транспортных средств в результате падения шифера по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024; информационным сообщением ГУ МЧС России по Тульской области о неблагоприятных погодных условиях на территории Тульской области с 13.00 21.11.2024 до 09.00 22.11.2024; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В его пользовании находится автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 68 государственный регистрационный знак №, принадлежащий его теще ФИО1 21.11.2024 в 18 часов 19 минут он приехал домой, припарковал автомобиль возле многоквартирного дома № 11 по 

<

адрес>. В тот вечер был сильный ветер, выглянув в окно, он увидел, что летит шифер, который упал на его автомобиль. Он и другие владельцы стоящий во дворе автомобилей перепаковали свои транспортные средства, позвонили в МЧС, а также сообщили о случившемся в МО МВД России «Ефремовский». Приехавие сотрудники полиции осмотрели автомобили и зафиксировали повреждения. Через 2-3 дня крышу отремонтировали. В результате падения шифера автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде вмятины задней левой двери с повреждением ручки и стекла, вмятины на крыше в повреждением лакокрасочного покрытий, оторван молдинг. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства и показания свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 21.11.2024 автомобилю GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному во дворе № 11 по 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

С 05.09.2024 ООО «КЭС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 05.09.2024.

В силу данного договора управления многоквартирным домом № от 05.09.2024 настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам его семьи, при этом при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются, в частности, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ. 

Согласно Уставу ООО «КЭС» данное общество создается в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услуг; предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт НВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от 18.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 21.11.2024 составляет 93 886 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер №, составляет 93 886 руб.

Стороной ответчика иного расчета ущерба не представлено; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. Также не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от 18.12.2024, поскольку оно составлено специализированным учреждением, является мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от падения шифера на автомобиль истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта ООО «Эксперт НВ» № от 18.12.2024 повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в фотоматериалах, сразу после произошедшего события, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. При этом сам размер причиненного истцу ущерба не оспаривался ответчиком.

Таким образом, правовых оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от 18.12.2024 у суда не имеется, при том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта. Указанное экспертное заключение суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КЭС» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 68 государственный регистрационный номер №, в размере 93 886 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «Эксперт НВ» № от 18.12.2024 в размере 30 000 руб., с учетом комиссии банка в размере 30 900 руб., что подтверждается двумя чеками по операции от 20.12.2024. 

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.12.2025.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за подготовку искового заявления, а всего – 10 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «КЭС» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 93 886 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., а всего 139 530 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.