УИД 69RS0038-03-2021-003262-37

Дело № 21-370/2021 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Т.Т.С.» С.Д.К.. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.Т.С.»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Т.Т.С.» (далее – ООО «Т.Т.С.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей (т. 1 л.д. 97-103).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Т.Т.С.» С.Д.К.., обжаловал его в Московский районный суд Тверской области (т. 1 л.д. 1-6).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 г. постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Т.Т.С.» С.Д.К. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 116-131). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Т.Т.С.» С.Д.К. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вменного состава правонарушения, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в действиях работника В. усматривается злоупотребление правом, поскольку ни во время прогулов, ни при подписании приказа об увольнении она не сообщила об отсутствии на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и больничные листы (ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – по временной нетрудоспособности; ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по беременности и родам) не предоставляла, о своей беременности работодателя не уведомляла. Уведомление о дачи объяснений в связи с отсутствием на работе В. получила ДД.ММ.ГГГГ и возможность их дать проигнорировала. При личном ознакомлении с приказом об увольнении работника также не дал объяснений своего отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о беременности не предоставлял. После выяснения обстоятельств, связанных с нарушением прав В. приказ об её увольнении был отменен. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания к замене административного штрафа на предупреждение (т. 2 л.д. 143-148). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника А.Н.В., действующую по доверенности в интересах ООО «Т.Т.С.», поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившей, что никаких гражданско-правовых споров между обществом и В. в судебном порядке не рассматривалось и не рассматривается, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1, 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Часть 1 статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено материалами дела, на основании обращения бывших работников общества П.О.Р., К.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и № и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами указанного органа в отношении общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9-12, 22-28). 

Выявленные при проведении проверки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом невыполнении обществом требований статьи 192, части 3 статьи 193, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливающих порядок и сроки применения в отношении работника В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 87 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 55), послужили основанием для привлечения ООО «Т.Т.С.» административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда признал выводы о наличии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения законными и обоснованными. 

Оснований не согласиться с постановленными по делу решениями не усматриваю.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме В.О.Р. на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236, 237-238), трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении В.О.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступок, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – отсуствиеДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (т. 1 л.д. 55, 56), заключением врачебной комиссии ГБУЗ МО «ЛЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных В.О.Р. (т. 1 л.д. 147, 148), заявлением П.О.Р. о направлении в 

<

адрес> в отдел кадров общества заключения врачебной комиссии ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (т.1 л.д. 146), сведения по листкам нетрудоспособности В.О.Р. ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – по временной нетрудоспособности и ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227, 228), копией свидетельства о рождении П.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 228), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-30), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным государственным инспектором труда в Тверской области с участием защитника общества по доверенности А.Н.В. (т. 1 л.д. 80-86) и иными доказательствами, которым должностным лицом и судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Так, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества проведена внеплановая документарная, и потому действие статьи 360 ТК РФ регламентировавшей проведение внеплановой выездной проверки (действовавший на день проведения проверки, и утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от 28 июня 2021 г. № 220-ФЗ), на проведение этой проверки не распространяется, и потому доказательства, полученные в ходе этой проверки, отвечают требованиям закона.

То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и запись об увольнении в трудовой книжке П.О.Р. признана недействительной (т. 1 л.д. 152), не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменного состава правонарушения и указывает на то, что на день составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный трудовой спор в части восстановления на работе между сторонами трудового договора отсутствовал.

Вмененные ООО «Т.Т.С.» действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и потому доводы подателя жалобы о том, что стороны П.О.Р. имело место злоупотребление правом с учетом Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.), пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», не влекут отмену состоявшихся по делу решений. 

Вопрос о вине юридического лица должностными лицами административного органа и судьей районного суда обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Т.Т.С.», как работодателем, обязанностей возложенных на него трудовым законодательством, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Т.Т.С.» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Доводы заявителя о совершении административного правонарушения, впервые, отсутствии факта доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также наличия у Общества статуса малого предприятия, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное ООО «Т.Т.С.» административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере труда, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушает трудовые права работника. 

Оснований к освобождению общества от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении обществом своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Т.Т.С.» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Т.Т.С.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т.Т.С.» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.Т.С.» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Т.Т.С.» С.Д.К. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина