ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 15 апреля 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000301-67) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

установил:

истец, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обратилось в Ангарский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, указав обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно административному материалу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожно-транспортного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), страхователем которого является ФИО2.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, составил 141 200 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рубля.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности №N от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.85), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4-5).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ** в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (ранее ФИО2) ФИО5, ФИО3. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д. 85). 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.85), возвращены конверты «по истечении срока хранения» (л.д. 103, 105). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем, не включенным в полис ОСАГО, но и вину такого водителя.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в ... в 4 микрорайоне, около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 (л.д.6).

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.1.1, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3

Свою вину ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен материальный ущерб. 

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис №) (л.д.12 оборот).

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился потерпевший ФИО3 по прямому возмещению убытков, выплатило в его пользу страховую сумму в размере 141 200 рублей, что подтверждается заявлением ФИО3 от ** (л.д. 13 оборот), соглашением о размере страхового возмещения (л.д. 17 оборот) и платежным поручением № от ** (л.д. 11 оборот). 

АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, перечислив в его пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ** (л.д.11). 

Установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие было совершенно по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, следовательно, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 141 200 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 4 024 рублей (л.д.30), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: №: № в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 141 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 г.