Дело № 2-270/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОФИСТРОЙ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу №А40-32172/21 в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1, член Ассоциации МСРО АУ. Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что ООО «ПРОФИСТРОЙ» были совершены операции по перечислению в адрес ответчика ИП ФИО2 денежных средств: 18 декабря 2019 года в размере 60 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги); 19 декабря 2019 года в размере 70 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги); 27 декабря 2019 года в размере 70 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги); 16 января 2020 года в размере 30 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги); 27 марта 2020 года в размере 154 300 руб. 88 коп. (оплата по акту выполненных работ за март 2020 года по договору подряда от 01 марта 2020 года за услуги по выкладке и облицовке стен); 09 июня 2020 года в размере 194 500 руб. (оплата по акту выполненных работ за апрель 2020 года по договору подряда от 01 марта 2020 года за услуги по выкладке и облицовке стен); 31 июля 2020 года в размере 215 000 руб. (оплата по счету №2 от 30 июня 2020 года за работы по установке металлоконструкций). Между тем, документы, подтверждающие оказание юридических услуг по оформлению исков, услуг по выкладке и облицовке стен, выполнения работ по установке металлоконструкций ФИО2 в адрес ООО «ПРОФИСТРОЙ» на общую сумму 793 800 руб.88 коп. отсутствуют. Данный платеж совершен на расчетный счет ИП ФИО2 без каких-либо правовых оснований, доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

***>, с 30 августа 2019 года и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 июня 2022 года. 19 декабря 2024 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности, ответ на указанную претензию не поступил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 793 800 руб. 88 коп.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу №А40-32172/21 ООО «ПРОФИСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «ПРОФИСТРОЙ» утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года по делу №А40-32172/21 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ» продлен на шесть месяцев до 15 декабря 2025 года.

Согласно представленным истцом материалам ООО «ПРОФИСТРОЙ» были совершены операции по перечислению в адрес ответчика ИП ФИО2 денежных средств: 18 декабря 2019 года в размере 60 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги по оформлению иска); 19 декабря 2019 года в размере 70 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги по оформлению иска); 27 декабря 2019 года в размере 70 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги по оформлению иска); 16 января 2020 года в размере 30 000 руб. (оплата по договору 1-ПФ от 15 декабря 2019 года за юридические услуги по оформлению иска); 27 марта 2020 года в размере 154 300 руб. 88 коп. (оплата по акту выполненных работ за март 2020 года по договору подряда ДДМ-10 от 01 марта 2020 года за услуги по выкладке и облицовке стен); 09 июня 2020 года в размере 194 500 руб. (оплата по акту выполненных работ за апрель 2020 года по договору подряда ДДМ-10 от 01 марта 2020 года за услуги по выкладке и облицовке стен); 31 июля 2020 года в размере 215 000 руб. (оплата по счету 2 от 30 июня 2020 года за работы по установке металлоконструкций).

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 установлено, что документы, подтверждающие оказание ИП ФИО2 Обществу юридических услуг по оформлению исков, услуг по выкладке и облицовке стен, выполнения работ по установке металлоконструкций на общую сумму 793 800 руб.88 коп., отсутствуют.

19 декабря 2024 года конкурсным управляющим ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием предоставить копии договоров, заключенных с ООО «ПРОФИСТРОЙ», актов сверок, документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг.

Между тем, ответа на указанную претензию от ФИО2 не поступило.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

***>, с 30 августа 2019 года и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 июня 2022 года.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что между ООО «ПРОФИСТРОЙ» и ИП ФИО2 заключались какие-либо договоры материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащих доказательств того, что стороны связывают правоотношения, в силу которых полученные ИП ФИО2 денежные средства в сумме 793 800 руб.88 коп. подлежат оставлению у ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел имущество без договорных и иных оснований за счет ООО «ПРОФИСТРОЙ», следовательно, требование ООО «ПРОФИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 800 руб.88 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 года по настоящему делу ООО «ПРОФИСТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 876 руб.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 20 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>, этаж 1, пом.II, ком.1, оф.Б, неосновательное обогащение в размере 793 800 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 20 876 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.