№ 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016 года: страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> с индексацией на дату исполнения решения судом, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего – в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на рассмотрение дела своего представителя ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016 года на пересечении улиц Станционной и Советской г.Мичуринска, между ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Нива государственный номер № и Л.В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, автомобилю истца был причинен ущерб. На основании поданных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец не был согласен с размером возмещения и им было организовано проведение независимой экспертизы; экспертным заключением № 03-01-17 от 08.02.2017 года, составленным ИП «ФИО3» было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 21.02.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика 01.03.2017 года ответчиком было дополнительно выплачено ФИО2 

<

данные изъяты>., в которые входили разница в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. – расходы за составление доверенности, 

<

данные изъяты>. – расходы за написание претензии. Оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка по неоспоримой сумме (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>. за 111 дня просрочки за период с 11.11.2016 года по 01.03.2017 года, а также по невыплаченному страховому возмещению (

<

данные изъяты>.) за 152 дня просрочки за период с 11.11.2016 года по 12.04.2017 года в размере 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанный от невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., который причинен истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате и несвоевременной выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в суд, представитель ответчика ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с письменными возражениями со стороны ответчика, 11.10.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля, проведение экспертизы, и 19.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения от 11.10.2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт. 22.02.2017 года истцом была подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 01.03.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.. из которых разница в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. – расходы за составление доверенности, 

<

данные изъяты>. – расходы за написание претензии. Принимая решение о возмещении расходов за написание претензии в размере 

<

данные изъяты>. вместо заявленных 

<

данные изъяты>.. страховщик исходил из разумности таких расходов. В связи с чем, сумма убытков в размере 

<

данные изъяты>., заявленных истцом как основное исковое требование, не подлежит удовлетворению, т.к. речь идет не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. – расходы на составление претензии и 

<

данные изъяты>. – составление искового заявления, представительство в суде), поскольку они необоснованны высоки. Данное гражданское дело не представляет особой сложности для представителя, носит типовой характер, о чем свидетельствует обширная судебная практика по аналогичным спорам в Тамбовской области с участием представителя истца. В связи с этим считает, что расходы на представителя подлежат снижению до 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – за составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Также ответчик не согласен с размером неустойки – 

<

данные изъяты>., т.к. при пересчете указанной суммы размер неустойки по расчетам ответчика составит 

<

данные изъяты>. Считает необходимым снизить ее размер до разумного предела – до 

<

данные изъяты>. Также просит отказать истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения. 

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 года, протокола об административном правонарушении от 04.10.2016 года, постановления об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства № 14163917 от 10.10.2016 года, заявления о прямом возмещении выплаты по ОСАГО, заключения о стоимости транспортного средства № 14163917-2 от 11.10.2016 года, акта о страховом случае, платежного поручения № 679 от 19.10.2016 года, платежного поручения № 953 от 01.03.2017 года, следует, что в результате ДТП, имевшего место 04.10.2016 года на пересечении улиц Станционной и Советской г.Мичуринска, между ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Нива государственный номер № и Л.В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, автомобилю истца был причинен ущерб. Данный случай был признан страховым. 11.10.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. 19.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. на основании экспертного заключения от 11.10.2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласившись с суммой страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 03-01-17 от 08.02.2017 года, составленным ИП «ФИО3» было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 22.02.2017 года истцом была подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 01.03.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., из которых разница в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. – расходы за составление доверенности, 

<

данные изъяты>. – расходы за написание претензии. Таким образом, недоплаченная сумма составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Исходя из изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по поданной истцом претензии, должна составлять 

<

данные изъяты>.

В указанную сумму входят 

<

данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта № 03-01-17 от 08.02.2017 года, утрата товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>., оплата на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> по выполнению претензионного порядка урегулирования спора, подтверждаемая квитанцией от 12.11.2016 года, договором на оказание юридических услуг № 05-10/16 от 05.10.2016 года, 

<

данные изъяты> – услуги нотариуса при удостоверении доверенности; 

<

данные изъяты> – оплата независимой технической экспертизы истицей.

Размер же выплат, произведенной ответчиком в пользу истицы по ее претензии, составил 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении 20 дней со дня обращения ФИО2 с заявлением о его выплате, т.е. до 10.11.2016 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 111 дней просрочки с 11.11.2016 года по 01.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты>., начисленных с суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. за 152 дня просрочки с 11.11.2016 года по 12.04.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика спустя 4 месяца (22.02.2017 года), исходя из размера недоплаченной суммы (

<

данные изъяты>), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные и требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом и подлежащей взысканию суммы невыплаченной части страхового возмещения (

<

данные изъяты>); исходя из этого, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 

<

данные изъяты>). 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, связанные с необходимостью подготовки искового заявления и проведения действий по судебному разрешению спора, подтверждаются договором от 05.10.2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, и предусматривающим проведение указанных действий и их оплату, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 года; указанные расходы понесены в связи со страховым случаем и необходимостью разрешения спора, связанного со страховым случаем, то есть входят в перечень расходов, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Принимая во внимание, что представителем истца была подготовлена претензия, было составлено исковое заявление, представитель принимал участие при проведении подготовки по делу 02.05.2017 года, в судебном заседании 30.05.2017 года, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения, неустойка - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>. (государственная пошлина рассчитывается по правилам требований неимущественного характера), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.