Дело № 2-757/2024

УИД26RS0001-01-2024-000079-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

02 апреля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ООО Ставропольская Строительная Компания «Бин» - ФИО3 - по доверенности, 

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время. 

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО1 на основании заявления от дата был принят на работу в ООО ССК «БИН» на должность сантехника 5 разряда, с тарифной ставкой 13 800 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.

В последствии, по настоянию работодателя, который аргументировал необходимость «формального увольнения» снижением налоговой базы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию от дата. Работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от дата.

Однако фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО ССК «БИН» прекращены не были, вплоть до 2023 года.

Истец с ведома ответчика продолжал выполнять свою трудовую функцию, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается журналом учета движения товаров на складе: «хоз.питьевая вода потребление. Колодец 1-1 (Ввод)» с октября 2015 года по декабрь 2022 года, а также прилагаемой видео записью разговора с руководителем и бухгалтером ООО ССК «БИН», перепиской в «whatsapp» и свидетельскими показаниями.

При этом, на протяжении всего периода работы ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, выплачивал ее не регулярно и не в полном объеме, аргументируя это отсутствием необходимых денежных сумм и «трудными временами».

Истцу приходилось постоянно обращаться с просьбой произвести оплату, на что получал бесконечные обещания погасить задолженность и в результате лишь незначительные перечисления сумм с разных карт, подконтрольных лиц работодателя.

дата истец направил ответчику письмо о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой, в порядке, предусмотренном ст.62 ТК РФ. Ответчик получил указанное письмо, что подтверждается прилагаемыми к иску почтовыми документами, однако проигнорировал его исполнение.

Имея намерение разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, истец неоднократно обращался в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, а также в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Из ответа государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/10-797-ОБ/2019-1 от дата, следует, что провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО ССК «БИН» не имеется возможности ввиду действия Постановления Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора) в части объявления временного моратория на проведение проверок до конца 2023 года.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> № Отв№/17450 от дата следует:

- выявлены нарушения требований ст.ст. 2, 7, 21, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,6 ст.136 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы за период с дата по дата;

- установлено нарушение требований ст.ст. 127, 140, 236 ТК РФ при увольнении дата не произведена и не выплачена денежная компенсация за неиспользование отпуска в период работы, т.е., не выплачены суммы при увольнении с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ;

- установлено, что ООО ССК «БИН» допущены нарушения требований ст.ст. 419, 420, 431 НК РФ, выразившиеся в игнорировании обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в отношении ФИО1 в период с 2015 по 2021 год.

С учетом выявленных нарушений в деятельности ООО ССК «БИН» прокуратурой района в адрес руководителя организации дата внесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно прилагаемого к иску расчета задолженности, сумма невыплаченной заработной платы за период с дата по дата, исходя из размера тарифной ставки (оклада) установленного приказом о приеме на работу истца № от дата составляет: (13 800-13% 12 месяцев = 276 138 рублей основного долга и 122 991 рубль 52 копейки сумма процентов по всем задолженностям, рассчитанной в порядке предусмотренном ст.236 ТК РФ.

Итого сумма задолженности по заработной плате за период с дата по дата, на дату подачи иска составляет: 399 129 рублей 52 копейки.

Просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО ССК «БИН» в период 2021 года по дата включительно, трудовыми.

Взыскать с ООО ССК «БИН» в пользу ФИО1 сумму заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы за отработанное время с дата по дата в размере 399 129 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 в порядке п.6, ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН»- ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Водоканал», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что в период времени с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН», что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о приёме работника на работу и приказом о прекращении трудового договора.

Фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, вплоть до 2023 года.

За период с дата по дата работодатель не осуществлял выплату заработной платы в связи с чем истец обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений за вышеуказанный период.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принят на работу в качестве сантехника 5-го разряда в ООО ССК «БИН» с дата, что подтверждается приказом о приеме на работу № (т.1 л.д.7). 

Согласно указанному приказу ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад 13 800 рублей).

На основании заявления ФИО1 от дата (т.1 л.д.114) ответчиком ООО ССК «БИН» издан приказ от дата № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника (т.1 л.д. 113). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, указывает, что трудовые отношения не были прекращены, он продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО ССК «БИН» с дата до дата с ведома ответчика работодателя. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей- физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МУП «Водоканал» 

<

адрес>, которые представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому было указано, что дата между МУП «Водоканал» и ООО ССК «БИН» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №. В соответствии с п. 1 договора МУП «Водоканал» обязалось подавать ООО ССК «БИН» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ООО ССК «БИН» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по объектам - нежилым зданиям, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 16 договора для учета объемов поданной ООО ССК «БИН» холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п. 22 договора ООО ССК «БИН» снимало показания прибора учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, а также вносило показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передавало эти сведения в МУП «Водоканал» не позднее последнего рабочего дня текущего расчетного периода.

В соответствии с п. 23 договора передача ООО ССК «БИН» сведений о показаниях приборов учета МУП «Водоканал» осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение таких сведений адресатом.

Из представленного в материалы дела МУП «Водоканал» акта технического осмотра от дата (т.2 л.д.84) усматривается, что акт подписан в присутствии предств. ФИО1 (наименование потребителя ООО «БИН», находящийся по адресу ФИО4 14). 

Из имеющихся в материалах дела журнала учета движения товаров на складе: «хоз питьевая вода потребление. Колодец 1-1 (Ввод)» с октября 2015 года по декабрь 2022 года усматривается, что истец с 2018 года по 2022 год, как сотрудник ответчика продолжал исполнять свою трудовую функцию. В указанном журнале имеются выполненные собственноручно истцом подписи (т.1 л.д. 23-30).

Журнал прошит и пронумерован печатью ООО ССК «БИН».

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств от дата усматривается, что истец по средствам мессенджера «WhatsApp» вёл переписку на рабочие темы с сотрудником ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН». Указанная переписка имела место в период с дата по дата (т.1 л.д. 214-226).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в ходе судебного заседания дата были допрошены свидетель Свидетель №1.

Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что он совместно работал с ФИО1 В 2022 году подменял истца на работе в компании ООО «БИН». С МУП «Водоканал» взаимодействовал только ФИО1

Правдивость показаний вышеуказанного свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы. При этом суд не усматривает заинтересованности указанного лица в исходе дела. Кроме того свидетель Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также в материалы дела, стороной истца были представлены видеозаписи, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела дата. Из видеозаписей следует, что истец настаивает на оформлении трудовых отношений, однако сотрудник офиса поясняет, о невозможности заключения договора с связи с трудными временами.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в прокуратуру 

<

адрес> по факту нарушения своих трудовых прав.

<

адрес> в адрес ООО ССК «БИН» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства РФ №прдр№/-20070029 от дата по доводам обращения ФИО1 (т.1 л.д. 175-178). 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения: 

-нарушения требований ст.ст. 2, 21, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,6 ст.136 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы за период с дата по дата;

- нарушение требований ст.ст. 127, 140, 236 ТК РФ при увольнении дата не произведена и не выплачена денежная компенсация за неиспользование отпуска в период работы, т.е., не выплачены суммы при увольнении с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ;

- нарушения требований ст.ст. 419, 420, 431 НК РФ, выразившиеся в игнорировании обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в отношении ФИО1 в период с 2015 по 2021 год.

Суд отмечает, что представление 

<

адрес> от дата в части внесения сведений по страхователю, передаваемых в ПФР для ведения индивидуального учёта в отношении ФИО1 за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год было исполнено ООО ССК «БИН» только дата, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 114-123).

Таким образом, судом установлено, что трудовые права истца, нарушались ответчиком ООО ССК «БИН» с 2015 года. 

Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 приступил к работе с дата и выполнял ее до дата в интересах работодателя, под контролем и управлением, таким образом

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений законно, обоснованно в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период времени с дата по дата истец занимала должность сантехник 5 разряда в ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН». Из искового заявления следует, что ему был установлен должностной оклад в размере 13 800 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по заработной плате ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» за период с дата по дата составляет 276 138 рублей из расчёта 13 800 (оклад) – 13% НДФЛ х 22 месяца.

Сумма оклада в размере 13 800 рублей установленная истцу, подтверждается приказом о приеме на работу от дата (т.1 л.д. 111), а также сводным сводными расчетными листами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 137-141). 

Суд признаёт представленный стороной истца расчёт верным и полагает принять его за основу, при вынесении решения. Стороной ответчика контррасчёт не представлен.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» в пользу истца ФИО1 276 138 рублей заработная плата за период с дата по дата.

Рассматривая требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Ежемесячные нарушения, связанные с неполной выплатой ответчиком сумм начисленной заработной платы, не погашение имеющейся задолженности на дату увольнения подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету, предоставленному истцом сумма процентов за период с дата по дата составляет 122 991 рубль 52 копейки.

Суд признаёт представленный стороной истца расчёт верным и полагает принять его за основу, при вынесении решения. Стороной ответчика контррасчёт не представлен.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 122 991 рубль 52 копейки.

Так как исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 7 191 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы за отработанное время и задержки выплаты заработной платы за отработанное время - удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» в период с дата по дата включительно, трудовыми. 

Взыскать с ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за период с дата по дата в размере 276 138 рублей, и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 122 991 рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО Ставропольская Строительная Компания «БИН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 191 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.