Дело №1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., с 

с участием государственных обвинителей прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П., прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

гражданского истца ФИО2,

подсудимого ( гражданского ответчика ) ФИО7,

защитника Титова А.Г., представившего удостоверение № 546 и ордер №0374 от 12.12.2017 г.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7 31 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 65 км/ч по автодороге Ярославль - Углич в сторону г.Ярославля, на 47 км + 800 метров указанной автодороги между дер. Ильицыно и дер. Арефино Большесельского района Ярославской области не учел состояние дорожного покрытия, в частности его скользкость, не правильно выбрал безопасную скорость, превысил ее, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате выезда управляемого ФИО7 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие допущенных ФИО7 указанных выше нарушений произошло лобовое столкновение данного автомобиля с двигавшимся на встречном курсе по встречной полосе автомобилем марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред.

Нарушение ФИО7 п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ( гражданский ответчик ) ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. Подсудимый выразил не согласие с суммой гражданского иска, счел её завышенной, пояснил, что страховал гражданскую ответственность как владельца автомашины, но полис у него не сохранился, название страховой компании не помнит. При ДТП ФИО7 получил повреждения, из-за лечения год не работал, сейчас пытается трудоустроиться. Инвалидности у него нет. В последнем слове подсудимого ФИО7 указал, что в настоящее время он начал работать без заключения трудового договора водителем. Работа водителем является его единственной профессией. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 31.12.2016 года она с друзьями направлялась отмечать Новый год в г. Рыбинск. Они ехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2. ФИО1 находилась на заднем пассажирском сиденье справа, за пассажиром, сидящим впереди. Все находившиеся в автомашине лица были трезвые, пристегнуты ремнями безопасности. На улице было сыро, шел мелкий дождь. Около 19 часов потерпевшая краем глаза увидела свет фар, далее помнит только, как её вытаскивали из автомашины. Фары встречной автомашины появились на их полосе движения. Девушка - медицинский работник, которая проезжала мимо и остановилась помочь, сделала ФИО1 инъекцию обезболивающего. Потерпевшая находилась в шоке. У потерпевшей было три раны на голове. В салоне автомашины было много пакетов с подарками, возможно, удар произошел об какой-нибудь подарок. Точно она не знает. Водитель второй автомашины точно был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшую госпитализировали в автомашине Скорой медицинской помощи вместе с ним (она лежала, а он сидел). По пути следования он вел себя неадекватно, от него пахло сильно алкоголем. После ДТП ФИО1 привезли в Большесельскую ЦРБ, затем госпитализировали в Ярославскую клиническую больницу им. Соловьева. Затем она долечивалась у себя в г. 

<

данные изъяты>. Сейчас принимает таблетки и посещает лечащего врача. После ДТП у потерпевшей появились частые головные боли на изменение погодных условий. Раньше такого не было. Инвалидности в результате полученных травм нет. Позже ФИО2 говорил ей, что продал свою автомашину марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский истец, свидетель стороны обвинения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности была автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>. 31.12.2016 года ФИО2 с друзьями поехал из г. 

<

данные изъяты> в г. Рыбинск Ярославской области. Автомашиной управлял ФИО2. Рядом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, сзади водителя на пассажирском сиденье ФИО4, сзади справа сидела потерпевшая ФИО1. Все были трезвыми, пристегнуты ремнями безопасности. По территории Большесельского района они ехали в темное время суток, ближе к 19 часам. Двигались в сторону г. Рыбинска по трассе Ярославль-Углич по навигатору. На улице была небольшая плюсовая погода, шел дождь, было сыро, интенсивного движения не было. ФИО2 двигался со скоростью 70-80 км/ч, так как видимость была не самая лучшая, автодорогу знал плохо. В какой-то момент он увидел автомашину на своей полосе движения, которая осветила его фарами. Расстояние было небольшое, так как там был пригорок, из-за которого автомашина выехала ему навстречу. К тому же на мокрой автодороге фары не очень хорошо видно. Увидел ФИО2 автомашину на расстоянии 30-50 метров. ФИО2 попытался уйти от столкновения, вырулив вправо к обочине по ходу движения своей автомашины. Дорога очень узкая, обочин практически нет, но ФИО2 максимально пытался прижаться к обочине. Однако расстояние до встречной автомашины не позволило это сделать. Затем произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>». У ФИО2 была пара синяков. Сработали подушки безопасности спереди, благодаря которым у ФИО2 и у пассажира ФИО3 повреждения были минимальные. ФИО2 и ФИО3 приступили к эвакуации девушек. Никто сознания не терял, всем помогли выбраться из поврежденной автомашины. Затем ФИО2 пошел посмотреть, что со второй автомашиной марки «

<

данные изъяты>». На водительском сиденье присутствовал водитель - подсудимый ФИО7, в салоне стоял сильный запах алкоголя, исходивший от водителя. Кроме водителя никого другого в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 31.12.2016 года они с друзьями на автомашине марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежит ФИО2, двигались в сторону г. Рыбинск по трассе Ярославль-Углич. Автомашиной управлял ФИО2. ФИО4 и ФИО1 сидели на заднем сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО3. На полу стояли коробки с подарками. Все были трезвыми, пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, возможно, шел снег. В какой-то момент примерно в 17-18 часов ФИО4 увидела яркую вспышку, произошло столкновение автомашин. Затем свидетель увидела, что у ФИО1 кровотечение на лице. ФИО2 вышел из автомашины и велел всем её покинуть. Они помогли выйти ФИО1 (она не могла самостоятельно передвигаться), уложили её на обочину дороги, укрыли теплыми вещами. Потом подошли к автомашине, с которой произошло столкновение. Водитель был в сознании, но было впечатление, что водитель спит. Они его растолкали, тот сразу очнулся. От водителя сильно пахло алкоголем, речь была не внятной. Когда подъехала автомашина Скорой медицинской помощи, он самостоятельно выбрался из салона автомашины. Затем его посадили в салон автомашины Скорой медицинской помощи, а ФИО1 погрузили на носилках и на одной автомашине их госпитализировали в Большесельскую ЦРБ. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 31.12.2016 года они с друзьями двигались по трассе Ярославль-Углич на автомашине марки «

<

данные изъяты>». В салоне автомашины их было четверо: собственник автомашины - ФИО2, управлял ею, ФИО3 находился рядом на переднем пассажирском сиденье, сзади него находилась ФИО1, слева на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО4. Все были пристегнуты ремнями безопасности, трезвые. Они двигались со скоростью примерно 80 км/ч. Видимость была плохая, темно, автодорога с перепадами обусловленными ландшафтом. На обочине был снег, а проезжая часть без снега, мокрый асфальт. Была плохая видимость, дорожное покрытие плохое, узкая полоса движения. Зимней скользкости не было, автодорога была мокрая. Где-то на 40 км от с. Большое Село их автомашина поднималась на пригорок и в последний момент перед столкновением на их полосу движения виляя, выехала автомашина (марку тогда не было видно). Они заметили её примерно в 100 метрах от них (свидетелю трудно на скорости более точно определить расстояние). За это время она совершила хотя бы 1-2 маневра, изменив полосу движения. При столкновении встречная автомашина сместилась на их полосу движения. Столкновение произошло на их полосе движения. Дорога в этом месте узкая. ФИО2 пытался уклониться от столкновения правее к обочине, но не успел. После столкновения ФИО3 с ФИО2 обернулись и спросили девушек, все ли живы. ФИО2 сказал, чтобы все покинули транспортное средство. Было видно, что ФИО1 получила тяжелую травму и самостоятельно выбраться из салона автомашины не может. ФИО3 помог ей выбраться из автомашины. Скорую медицинскую помощь вызвали проезжающие мимо водители. Затем они подошли к автомашине, где находился подсудимый ФИО7. Кроме него в автомашине никого не было. Водитель лежал на сиденье, от него исходил сильный запах алкоголя. Им показалось, что он спал. Очевидцы проверили у него пульс. 

По делу исследованы письменные материалы:

Протокол осмотра места происшествия от 31.12.2016 г. со схемой и фототаблицей, согласно которому на момент осмотра автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположена по ходу осмотра на правой (встречной) полосе движения передней частью направлена к г.Угличу Ярославской области. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ходу осмотра расположена на левой обочине, передняя часть правой боковой стороны указанной автомашины расположена частично на левой проезжей части, передней частью направлена к г.Угличу Ярославской области. У автомашин в основном повреждены передние части. На проезжей части на полосе движения автомашины марки «

<

данные изъяты>» имеется осыпь осколков стекла, фар, лобового стекла размером 1,6x1,7 метра. Стрелка спидометра автомашины «

<

данные изъяты>» находится у отметки 65 км/ч. Дефектов в состоянии проезжей части не имеется (т.1 л.д.7-23).

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 о том, что при ДТП 31.12.2016 года в результате нарушений водителем ФИО7 требований ПДД ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили её здоровью тяжкий вред (т.1 л.д. 65).

Заключения судебно-медицинской экспертизы, и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 116 от 07.03.2017 года, № 26/116 от 20.04.2017 года и № 26/116 (дополнительное) от 03.11.2017 года, согласно которым у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возможность образования травмы головы у пострадавшей в условиях, когда она была пристегнута ремнями безопасности на заднем сидении легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились. Учитывая характер имеющейся черепно-мозговой травмы, принимая во внимание значительную силу, с которой она причинена, эксперт считает, что образовалась она от действия тупого твердого предмета (предметов), обладающих достаточной статичностью, а именно предметами хорошо закрепленными, каковыми могут являться части интерьера салона автомобиля, конструкционные детали кузова автомобиля (т.1 л.д. 57-60, 72-75,165-175).

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 31-447 от 29.09.2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 должен был действовать, руководствоваться пунктами 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагалось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть на проезжей части дороги, на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Углича, в месте расположения наибольшей концентрации осыпи, зафиксированной в протоколе ОМП как: «осыпь осколков стекла фар, лобового стекла» и на схеме ДТП с пояснительной надписью: «осыпь осколков в месте столкновения». Ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным, поскольку ни торможение, ни даже остановка ТС не исключали столкновение автомобилей (т.1 л.д. 103-107).

Копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства в ГИБДД, согласно которым автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирована на ФИО7 (т.1 л.д. 220, 221, 224).

Копия водительского удостоверения 76 ВА № 253483 на категории «В, С, Е» на имя ФИО7 (т.1 л.д. 222).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. При этом суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, содержания протокола осмотра места происшествия от 31.12.2016 г. со схемой и фототаблицей, заключения судебной автотехнической экспертизы № 31-447 от 29.09.2017 года, заключений судебно-медицинской экспертизы, и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 116 от 07.03.2017 года, № 26/116 от 20.04.2017 года и № 26/116 (дополнительное) от 03.11.2017 года, полного согласия подсудимого ФИО7 с обвинением, выраженного им в судебном заседании. Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по причине выезда водителем автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО7 на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду несоблюдения им требований п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред. Каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено. 

Суд критически оценивает позицию стороны защиты о том, что причиной получения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений явилось то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Данное утверждение основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО2., ФИО4, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26/116 (дополнительным) от 03.11.2017 года.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По отношению к наступившим последствиям его вина носит характер неосторожности. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую не имеется, т.к. оно уже отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО7 ранее не судим (т.1 л.д. 227). 

По месту жительства в г.

<

данные изъяты> ФИО7 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. Компрометирующими материалами органы полиции в отношении него не располагают ( т.1 л.д. 234 ).

Согласно данным медицинских учреждений на учёте у психиатра и психиатра-нарколога ФИО7 не состоит (т.1 л.д. 229-231). Из пояснений подсудимого в судебном заседании, подтвержденных материалами дела, следует, что в результате ДТП он получил значительные повреждения, проходил длительное лечение. 

В судебном заседании подсудимым частично ( в размере 

<

данные изъяты> руб. ) возмещен причиненный потерпевшей моральный вред, потерпевшая пояснила, что прощает ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает: признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда, позицию потерпевшей о том, что она подсудимого прощает. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, отсутствуют.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО7, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, включая причинение в его результате тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личности виновного, достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Ярославля и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду чего оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что работа водителем является его единственной профессией. В настоящее время он работает водителем без оформления трудового договора, содержит семью, намерен возместить причиненный потерпевшей вред. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, включая причинение в его результате тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По уголовному делу ФИО7 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

По делу ФИО2 к ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что стоимость ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, принадлежавшей истцу, составляла 

<

данные изъяты>, за услуги по оценке им уплачено 

<

данные изъяты> руб. Моральный вред истцу был причинен, т.к. он лишился транспортного средства, испытал стресс от ДТП в канун Нового года, переживал за свою девушку. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомашину «

<

данные изъяты>» купил примерно за 

<

данные изъяты> рублей, договора купли-продажи у него не сохранилось. В автомашине на момент ДТП была максимальная комплектация. 04.10.2017 года он продал остатки автомашины за 

<

данные изъяты> рублей. Продал всю автомашину полностью. Истец согласен на уменьшение исковых требований на 

<

данные изъяты> рублей на сумму годных остатков, которые реализовал. Моральный вред от ДТП выразился в риске для жизни водителя и пассажиров. У ФИО2 была пара синяков, но за лечением в медицинские учреждения он не обращался, на данное обстоятельство в обоснование иска не ссылается. В этот день ему и его друзьям был испорчен праздник. На момент ДТП он состоял в близких отношениях с ФИО1, переживал за её жизнь. В дальнейшем ФИО2 долгое время занимался эвакуацией автомашины в г.

<

данные изъяты>. Подтвердить расходы на эвакуацию истец не может, поэтому не учитывает их в исковых требованиях. ФИО2 обращался в Российский Союз Автостраховщиков по поводу наличия действующего полиса ОСАГО у ФИО7 на момент ДТП. Ему пояснили, что договор страхования прекратил своё действие за один год до момента ДТП. 

Из представленного истцом отчета об оценке от 10.10.2017 г., выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Данных о рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, подтверждающих, что восстановительный ремонт являлся целесообразным, отчет об оценке не содержит ( т.1 л.д.185-220). 

Стороной защиты представлены распечатки предложений по продаже автомашин марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, из сети интернет, согласно которым рыночная стоимость автомашин на декабрь 2017 г. не превышает 300 000 руб. Истец выразил свое несогласие с указанными данными, т.к. они не учитывают комплектацию его автомашины. 

По мнению суда в настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли застрахована гражданская ответственность ФИО7 как владельца ТС, что влияет на порядок определения стоимости восстановительного ремонта ( с учетом или без учета износа ), кроме того истцом не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП; гражданскому ответчику должна быть предоставлена возможность произвести оценку рыночной стоимости автомашины, и при превышении над ней стоимости ремонта - годных остатков автомашины истца. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств, которые могут повлиять на расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании компенсации материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Материалы дела не содержат данных о причинении в результате ДТП вреда здоровью ФИО2, он сам на данные обстоятельства в обоснование иска не ссылается. Повреждение здоровья потерпевшей ФИО1 может служить основанием для предъявления ею самостоятельных требований о компенсации морального вреда, оснований для взысканий с ответчика подобной компенсации в пользу ФИО2 не имеется. Повреждение имущества истца в результате ДТП, вызванные им бытовые неудобства и переживания, стресс не предусмотрены в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда действующим гражданским законодательством. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Ярославля и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба; передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья