Дело №2-85/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Магомедкасумовой А.А., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МТК «Тракт-Авто» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ТРАНС НЕФТЬ СЕВЕР") о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «МТК «Тракт-Авто» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных издержек по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут произошло ДТП на прямолинейном участке 

<

адрес> на перекрестке, оборудованном сигнальным светофором. Группа водителей-перегонщиков ООО МТК «Тракт-Авто» в составе трех человек: ФИО1, З. С. А.., Н. В. Л.. были командированы из г. Павлово Нижегородской области в 

<

адрес> для получения вакуумных нефтесборщиков АКН-10 на базе автомашины «КАМА3»-43118 и перегона их заказчикам, согласно заявок, в другие районы России.

До 

<

адрес> 1318 км. водители-перегонщики в качестве пассажиров доехали на автобусе 

<

данные изъяты> ООО МТК «Тракт-Авто», движущемся по перегону, в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по местному времени, где разница с Московский временем плюс 2 часа, водители прибыли в г. Миасс на ООО «Уральский завод спецтехники». После получения сопроводительных документов и проверки технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» в 14 часов по местному времени, водители выехали из 

<

адрес> ехали группой из трех человек, а затем водители Н. В. Л.. и З. С. А.. свернули на другую трассу и продолжили движение по своему маршруту в республику Коми.

В обязанности ФИО1 входил перегон автомобиля «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 останавливался на заправки, в пунктах организованных стоянок для питания и непродолжительного отдыха. После г. Набережные челны ФИО1 заправил, автомобиль «

<

данные изъяты>» топливом и продолжил движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра по Московскому времени ФИО1 остановился на отдых и питание в 

<

адрес>. Затем продолжил движение в сторону 

<

адрес> он отклонился от трассы и заехал домой в г. Павлово, а в 20 часов продолжил движение по назначенному маршруту через 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 остановился на АЗС, произвел заправку автомобиля «

<

данные изъяты>», немного передохнул и продолжил движение до окружной, автодороги в районе г. 

<

адрес>

При движении по окружной дороге в 21 часов 50 минут на прямолинейном участке 

<

адрес> в районе светофора произошло столкновение с автотранспортным средством 

<

данные изъяты>. полуприцеп №, который перевозил легковые машины.

В момент столкновения ФИО1 на время потерял сознание, очнулся только тогда, когда прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые оказали первую помощь и на машине скорой помощи доставили в ГБУЗ ВР РБ г. Вязники.

Данное ДТП произошло при исполнении обязанностей на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в МТК «Тракт-Авто» в должности водителя-перегонщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно всем правилам, был проинструктирован по безопасности движения, также проходил медосмотр перед выездом в командировку.

Согласно вышеуказанного акта, причиной данного несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, участник дорожного движения - водитель ФИО1 действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинения вреда, а именно: нарушил п.1.5 ПДД РФ. Так же Менеджер М. А. Н.. при направлении водителя в дальний рейс не установил водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля, тем самым нарушив п.5 Приказа Министерства транспорта РФ №5 от 20.08.2004 года. Так же, причиной послужило то, что не предусмотрена продолжительность ежедневного отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день, тем самым нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта.

В результате произошедшего ДТП истцом были получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, множественные травмы лица, тупая травма живота, разрыв брыжейки толстой и топкой кишки.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная травма относится к категории тяжких.

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 в данный период времени находился на стационарном лечении в реанимационном и хирургическом отделении ГБУЗ ВО РБ г. Вязники Владимирской области, где ему был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лобной области и надбровной области слева, рваная рана нижней губы, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ушиб и обширная гематома передней брюшной стенки с отслоением участка кожи и подкожной клетчатки слева, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с ее отрывом от противобрыжечного края на протяжении, разрыв и гематома большого сальника, гемаперитонеум, постгеморрагическая анемия, открытый оскольчатый перелом пальцев левой кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, шок II стадии, жировая дистрофия печени, ожирение II стадии.

Так же за период нахождения на стационарном лечении в реанимационном и хирургическом отделениях ГБУЗ ВО РБ г. Вязники Владимирской области истцу были проведены сложные операции.

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: плохое срастание перелома, неправильно сросшийся перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти, на что была проведена операция - корригирующая остеотомия основных фаланг3.4 пальцев левой кисти, фиксация спицами.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: неправильно сросшийся перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти, состояние после операции корригирующей остеотомии основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти, фиксации спицами от ДД.ММ.ГГГГ, контрактуры в суставах 2-5 пальцев левой руки, левом лучезапястном и левом плечевом суставах, оценка по ШРМ-3, где истцу проводились массажи, вихревые ванны, фонофорез, имоферазы, гак как опухоль руки после операции не сходила, были постоянные ноющие боли, также были ограничения в движениях.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где ему были удалены спицы из 3,4 пальцев левой кисти.

Согласно выписному эпикризу за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где ему был проведен курс восстановительного лечения, так как ноющие боли в области левой кисти не проходили, только усиливались при движении. Также имелось снижение силы левой кисти, ограничение движения в суставах пальцев левой кисти, головные боли, снижение памяти.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в онкологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: предпозвоночная липома в левой надключичной области, где ему была проведена операция иссечение липомы надключичной области.

Для дальнейшей реабилитации и скорейшего выздоровления истцом были приобретены дорогостоящие лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МТК «Тракт-Авто» было направлено заявление, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, так как данная сумма исчислялась из утраченного заработка, который определенно мог иметь ФИО1 за период времени, пока находился на лечении.

Согласно ответа на заявление о компенсации морального от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТК «Тракт-Авто» отказало истцу в выплате компенсации морального вреда, в силу того, что долг истца перед организацией за ущерб в результате ДТП составил 1056698 рублей, поскольку организация проводила ремонт транспортных средств «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>

Учитывая слепень утраченной трудоспособности (10%), а также характер причиненных физических и нравственных страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «МТК «Тракт-Авто» на должность водителя-перегонщика, о чем имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного договора, заработная плата истца составляет 10 000 рублей в месяц, а так же надбавки и доплаты по договоренности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (426 дней) ФИО1 является временно нетрудоспособным, в связи с чем, должен был получить заработную плату в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «МТК «Тракт-Авто» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТРАНС НЕФТЬ СЕВЕР".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «МТК «Тракт-Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Магомедкасумова А.А, в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "ТРАНС НЕФТЬ СЕВЕР", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «МТК «Тракт-Авто» в должности «

<

данные изъяты>».

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,12 том 2).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 в числе группы водителей-перегонщиков ООО МТК «Тракт-Авто» был командирован из г. Павлово Нижегородской области в 

<

адрес> для получения вакуумных нефтесборщиков АКН-10 на базе автомашины «

<

данные изъяты> и перегона их заказчикам, согласно заявок, в другие районы России.

В обязанности ФИО1 входил перегон автомобиля «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 

<

адрес> на ООО «Уральский завод спецтехники». После получения сопроводительных документов и проверки технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» в 14 часов по местному времени, он выехал из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на прямолинейном участке 

<

адрес> на перекрестке, оборудованном сигнальным светофором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля, находящегося под управлением ФИО1. с автотранспортным средством 

<

данные изъяты> полуприцеп №.

По данному факту ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что виновником данного ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «МТК «Тракт-Авто», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> полуприцеп № и совершил с ним столкновение, причинив себе телесные повреждения и повреждения транспортному средству.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, представленном ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области по запросу суда (л.д.215-250 том 1). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не оспаривал того факта, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на прямолинейном участке 

<

адрес> на перекрестке, оборудованном сигнальным светофором произошло ввиду нарушения им Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Как указывалось выше, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТК «Тракт-Авто», в связи с чем, последним было проведено расследование несчастного случая на производстве.

По результатам расследования ООО «МТК «Тракт-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за №1 о несчастном случае на производстве (л.д.31-35 том 2), согласно которому, причиной данного несчастного случая послужило нарушение ФИО1 требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. ФИО1 действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинения вреда, тем самым, нарушив ст., ст.21, 214 ТК РФ, п.1.5 АДД РФ.

Кроме того, причиной несчастного случая послужило то обстоятельство, что менеджер ФИО4 при направлении водителя ФИО1 в дальний рейс не установил ему задание по времени на движение и стоянку автомобиля, тем самым, нарушив п.5 Приказа Министерства транспорта РФ №5 от 20.08.2004 года; не предусмотрел продолжительность ежедневного отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день, тем самым, нарушив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта.

Вышеназванным актом установлена вина пострадавшего в ДТП ФИО1 в размере 5%.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 вышеназванного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно медицинского заключения формы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поступил в Вязниковскую районную больницу Владимирской области с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны лица, тупая травма живота, разрыв брыжейки толстой и тонкой кишок гемоперитонеум, открытый перелом со смещением левой кисти, травматический шок 2-й степени (л.д.198 том 1).

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160.

В соответствии с указанной схемой, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего.

Согласно вышеприведенной схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории «тяжелая».

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ВО ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

Согласно выписки из истории болезни № (л.д.51-53 том 1), ФИО1 в данный период времени находился на стационарном лечении в реанимационном и хирургическом отделении ГБУЗ ВО РБ г. Вязники Владимирской области, где ему был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лобной области и надбровной области слева, рваная рана нижней губы, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ушиб и обширная гематома передней брюшной стенки с отслоением участка кожи и подкожной клетчатки слева, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с ее отрывом от противобрыжечного края на протяжении, разрыв и гематома большого сальника, гемаперитонеум, постгеморрагическая анемия, открытый оскольчатый перелом пальцев левой кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, шок II стадии, жировая дистрофия печени, ожирение II стадии.

Так же за период нахождения на стационарном лечении в реанимационном и хирургическом отделениях ГБУЗ ВО РБ г. Вязники Владимирской области истцу были проведены операции.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: плохое срастание перелома, неправильно сросшийся перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти, на что была проведена операция - корригирующая остеотомия основных фаланг3.4 пальцев левой кисти, фиксация спицами.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 том 1), ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: неправильно сросшийся перелом основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти, состояние после операции корригирующей остеотомии основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти, фиксации спицами от ДД.ММ.ГГГГ, контрактуры в суставах 2-5 пальцев левой руки, левом лучезапястном и левом плечевом суставах, оценка по ШРМ-3, где истцу проводились массажи, вихревые ванны, фонофорез, имоферазы, гак как опухоль руки после операции не сходила, были постоянные ноющие боли, также были ограничения в движениях.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 1), ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где ему были удалены спицы из 3,4 пальцев левой кисти.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении РПХ ВЛ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где ему был проведен курс восстановительного лечения, так как ноющие боли в области левой кисти не проходили, только усиливались при движении. Также имелось снижение силы левой кисти, ограничение движения в суставах пальцев левой кисти, головные боли, снижение памяти.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д.61 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в онкологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: предпозвоночная липома в левой надключичной области, где ему была проведена операция иссечение липомы надключичной области.

Представитель ответчика ООО «МТК «Тракт-Авто» в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного (учетного) дела ФИО1, представленного ГУНРО ФСС РФ Филиал №17, представленного по запросу суда (л.д.88-203 том 1); выпиской из амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда (л.д.55-59 том 2); выпиской из МК №, представленной НБУЗ ВО «ФИО5» по запросу суда (л.д.60-62 том 2); выпиской из истории болезни ФИО1, выписными эпикризами, представленными ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда (л.д.69-92 том 2).

Суд полагает, что действительно, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы.

Принимая во внимание, что нарушение ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что возникновению вреда здоровья ФИО1 содействовала его грубая неосторожность во время эксплуатации транспортного средства, что, в силу положений ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, учитывая объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, является сумма в размере 70000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 законом освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика ООО «МТК «Тракт-Авто» в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТК «Тракт-Авто» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ТРАНС НЕФТЬ СЕВЕР") о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТК «Тракт-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МТК «Тракт-Авто» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов