Дело № 2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 921 900 руб. на срок до ДАТА под 29,9% годовых. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА составила 3 008 218,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 921 900 руб., задолженность по процентам 1 086 318,18 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога 

<

***> от ДАТА ФИО1 передано в залог транспортное средство: прицеп «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, стоимостью 300 000 руб. На основании договора залога 

<

***> от ДАТА передано в залог транспортное средство: грузовой седельный тягач ..., 2002 года выпуска, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, стоимостью 400 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 3 008 218 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации данного имущества - на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования банка удовлетворить частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время - ПАО «СКБ-банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 921 900 руб. на срок до ДАТА под 29,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными платежами согласно графику ежемесячных платежей с ДАТА по ДАТА по 1 000 руб. ежемесячно, с ДАТА по ДАТА по 56 800 руб. ежемесячно, последние платежи в размере 51 500 руб., 27 149,28 руб. (л.д. 13-15, 16-17).

Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д. 18).

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА составила 3 008 218,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 921 900 руб., задолженность по процентам 1 086 318,18 руб. (л.д. 10-12). Последний платеж по кредиту внесен ДАТА в размере 1 000 руб., что подтверждено выпиской по счету заемщика. 

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 3 008 218,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 921 900 руб., задолженность по процентам 1 086 318,18 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДАТА на основании договора залога 

<

***> от ДАТА ФИО1 передано в залог банку транспортное средство: прицеп «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, (л.д. 19-22).

На основании договора залога 

<

***> от ДАТА ФИО1, передано в залог банку транспортное средство: грузовой седельный тягач ..., 2002 года выпуска, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***> (л.д. 26-29). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что собственником указанных транспортных средств, находящихся в залоге у банка является ФИО1, что подтверждается сведениями базы данных ФИС РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на транспортные средства: прицеп «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>; грузовой седельный тягач ..., 2002 года выпуска, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, определив способ реализации данного имущества - на публичных торгах.

Разрешая требования банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенные транспортные средства без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 241 руб. из расчета: (3 008 218,18 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200 = 23 241) (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 3 008 218 (три миллиона восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 921 900 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот) руб., задолженность по процентам 1 086 318 (один миллион восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 241 (двадцать девять тысяч двести сорок один) руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство: прицеп «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>;

транспортное средство: грузовой седельный тягач ..., 2002 года выпуска, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>. 

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий