Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

С участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Пермского муниципального района ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика администрации Заболотского сельского поселения ФИО4 (по доверенности), 

При секретаре Конышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 о возложении обязанностей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Заболотского сельского поселения о возложении обязанности провести ремонт/обслуживание дороги от д. 

<

адрес>, привести ее в соответствие с нормами законодательства, провести освещение дороги до места ее жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>, провести строительство дороги от дороги 

<

адрес> до ее участка, производить расчистку дороги от снега в осенне-зимний и весенне-зимний период. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> На участке имеется жилой дом, но проживать по данному адресу она не может, поскольку к ее участку отсутствует дорога. Они с соседями своими силами очистили участок, отведенный под дорогу, от растительности и частично подсыпали его, но этого мало, необходимо еще множество мероприятий. Также необходимо ее обслуживание, в осенне-зимний период необходима чистка дороги от снега. Для полноценного проживания необходимо, чтобы к ее дому был доступ как скорой медицинской помощи, так и противопожарных служб. Также дорога, которая проходит от д

<

адрес>, находится в крайне плачевном состоянии, начиная с весны до глубокой осени по дороге невозможно ни ходить, ни ездить на автомобилях. Люди не могут пройти до ближайшей остановки. Обочина у дороги отсутствует, вся заросла травой, отсутствует водоотвод, дорога похожа на корыто, в котором постоянно стоит вода. Отсутствует освещение дороги, осенью жителям приходится добираться домой в кромешной тьме. Она неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения и района, однако, никаких действий по улучшению ситуации предпринято не было. Поскольку к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, строительством и ремонтом дороги обязана заниматься администрация поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АртИнвестГрупп» (л.д. 89). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района ФИО2 в судебном заседании автодорога 

<

адрес> закреплена за МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района и обслуживается ООО «АртИнвест Групп», относится к 5 категории. При проведенном обследовании было установлено, что она соответствует нормативам. Дорога в границах населенного пункта имеет освещение, вне населенного пункта она не должна быть совещена. Также отметил, что расчистка дороги производится, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. 

Представитель ответчика МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобильная дорога Пермь

<

адрес> находится в нормативном состоянии, имеется муниципальный контракт по содержанию муниципальных автомобильных дорог, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, требование об обязании провести строительство дороги от дороги 

<

адрес> до участка истца также является неправомерным, поскольку имеется уже существующая дорога. 

Представитель ответчика администрации Заболотского сельского поселения ФИО4 в суде пояснила, что на массив земельных участков, в том числе и истца, отсутствует проект планировки, нет технической документации на дорогу, земля под дорогой находится в собственности физического лица. Проезд к участку истца не имеет элемента улично-дорожной сети, исковые требования заявлены необоснованно. 

Третье лицо ООО «АртИнвестГрупп» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Правила ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливают, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 275-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 15 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. 

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 150. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. 

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением (пункт 3 Порядка). 

Согласно пункту 4 Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. При проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительные приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельства о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка). 

Согласно п. 4, 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

Статьей 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены вопросы местного значения муниципального района, к числу которых относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» на автомобильных дорогах V технической категории: ширина полосы движения составляет 4,5 м, общее число полос движения - 1 шт., ширина обочины - 1,75 м. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1011 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 81-83). 

Жители д.угуровка обратились с коллективным заявлением к Главе администрации Пермского муниципального района и Главе администрации Заболотского сельского поселения с просьбой провести реконструкцию и капитальный ремонт автодороги от д

<

адрес>, провести стационарное освещение в целях обеспечения дорожной безопасности (л.д. 12-13). 

ФИО1 обратилась к Главе администрации Пермского муниципального района и Главе администрации Заболотского сельского поселения с заявлением о проектировании и строительстве автодороги от д.

<

адрес> (л.д. 7-8). 

Из ответа Главы администрации Заболотского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, выделялся из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли. Информация о владельце земельной доли в администрации поселения отсутствует, в связи с произошедшим пожаром в здании администрации в 2012 году. Вместе с тем, собственник земельной доли обращался в администрацию с письменным заявлением о включении в черту населенного пункта д.Большакино, где указывал, что он обязуется выполнить работы по проекту планировки территории, обустройству подъездных дорог, мест общего пользования, что на развитие инфраструктуры земельной доли, которая находится у него в собственности средств администрации сельского поселения не потребуется. Для решения вопроса рекомендовано обратиться к собственнику, у которого приобретался земельный участок (л.д. 21). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Заболотского сельского поселения сообщает, что на территорию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствует проект планировки территории общего массива, изготовленный в соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщено, что подготовка документации по планировке территории может быть подготовлена физическими лицами за счет их средств (л.д. 9). 

Согласно письму ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» кафедра «Автомобильные дороги и мосты» автомобильная дорога 

<

адрес> общей протяженностью 1,1 км. относится к дорогам местного значения, 5 техническая категория, тип покрытия переходный. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», автомобильные дороги местного значения должны иметь следующие параметры: расчетная скорость движения 40 км\час, ширина полосы движения 3,0 м., число полос движения 2, ширина пешеходной части тротуара 1,0-1,5 м. необходимым условием для предохранения автомобильной дороги от переувлажнения поверхностными водами и размыва является устройство систем поверхностного водоотвода. Проезжую часть дорог с открытыми водопропускными системами следует проектировать с обочинами, шириной 05,-1,0 м. в пределах населенного пункта автомобильная дорога Большакино-Шугуровка должна иметь стационарное электрическое освещение, для безопасности движения должны быть установлены все необходимые средства организации движения (знаки, направляющие устройства) (л.д. 16-17). 

Из ответа ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» кафедра «Автомобильные дороги и мосты» о состоянии автомобильной дороги «

<

адрес>» на февраль 2017 года следует, что покрытие автомобильной дороги грунтовое, транспортно-эксплуатационные качества ввиду наличия на покрытии снежного наката оценить не представляется возможным. Вдоль дороги имеется характерная для болотистой местности растительность, что свидетельствует о застое воды у подошвы насыпи. В границах полосы отвода дороги не выполнена расчистка ее элементов от растительности и кустарника. Отсутствует стационарное электрическое освещение. Состояние водоотводных устройств оценить не представляется возможным (л.д. 103-109). 

Согласно Уставу администрации Заболотского сельского поселения, к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской федерации (ч. 5 ст. 4 Устава) (л.д. 21-60). 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района и ООО «АртИнвестГрупп» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, предмет контракта выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них согласно Приложению №(л.д. 61-72). 

Согласно указанному Приложению № в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района находится автомобильная дорога «

<

адрес>» (№-ОП—МР-57Н-076, протяженность 1,578 км), автомобильная дорога 

<

адрес> (№-ОП—МР-57Н-091 протяженность 5,264 км) (л.д. 73-74). 

В перечне муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Заболотского с/п значится дорога 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из приказа № Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в казну Пермского муниципального района поставлено следующее имущество: автомобильная дорога «

<

адрес>», протяженностью 1578 м., расположена по адресу: 

<

адрес> земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильная дорога «

<

адрес>, общей протяженностью 12203 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 75-78). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сооружение дорожного транспорта протяженностью 1578 м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № на праве оперативного управления принадлежит МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района (л.д. 78). 

Из ответа МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автодорога 

<

адрес> является частью автомобильной дороги «

<

адрес>, находящейся в оперативном управлении МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование данной дороги с участием представителей администрации Пермского муниципального района, подрядной организации ООО «АртИнвестГрупп». На момент обследования дорога находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям зимнего содержания. В 2015 году был проведен ремонт участка автодороги между населенными пунктами д.

<

адрес>. содержание осуществляется в соответствии с требованиями муниципального контракта. Весной 2016 года в связи с обильным таянием снежного покрова произошло существенное снижение несущей способности покрытия на участке от трассы 

<

адрес> до границы 

<

адрес>, вследствие чего проезд на данном участке был затруднен. Порядной организации были применены штрафные санкции (л.д. 113-114, 115-117). 

Согласно информации МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района осуществлен выезд в населенный пункт д

<

адрес> автодорога «

<

адрес>. По результатам выезда установлено, что между земельными участками №, №, № дорога является улично-дорожной сетью населенного пункта. В соответствии с таб. 9 п.11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и п. 4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», рассматриваемая дорога соответствует нормативным документам (л.д. 120). 

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района находится автомобильная дорога «

<

адрес>» и автомобильная дорога 

<

адрес>. При этом автодорога 

<

адрес> является частью автомобильной дороги «

<

адрес>, находящейся в оперативном управлении МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района. 

Также установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу ФИО1, выделялся из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли. При этом на массив земельных участков, в том числе и участок истца, отсутствует проект планировки, нет технической документации на дорогу, земля под дорогой находится в собственности физического лица. Проезд к участку истца не имеет элемента улично-дорожной сети. Как следует из информации администрации Заболотского сельского поселения и не оспаривается самой ФИО6, к земельному участку истца отсутствует дорога, жители деревни своими силами очистили участок под дорогу, частично посыпали его. Кроме того, в перечне муниципальных автомобильных дорог Заболотского сельского поселения данная дорога не числится. 

Таким образом, земельный участок под подъездную дорогу к участку истца находится в собственности физического лица, который обращался в администрацию с письменным заявлением по включению в черту населенного пункта д.Большакино, где указывал, что он обязуется выполнить работы по проекту планировки территории, обустройства подъездных дорог, мест общего пользования. Однако вопреки требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории общего массива на данный участок отсутствует. Из пояснений самой ФИО1 в суде следует, что съезд к ее участку находится в частной собственности. 

При таких обстоятельствах, требования о возложении на администрацию Заболотского сельского поселения обязанности по строительству дороги от дороги 

<

адрес> до участка истца и проведению освещения не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и отсутствие проекта планировки территории, и тот факт, что участок под стихийно организованной, в том числе силами истца, дорогой к дому истца принадлежит иному физическому лицу, что следует из общедоступных источников (в частности, Публичной кадастровой карты). Фактически, данной дороги как объекта недвижимости не существует, а есть самостоятельно организованный жителями поселения, в том числе истцом, проезд от автомобильной дороги к дому истца, проходящий по чужому земельному участку в том месте, где планировалось организовать дорогу, что подтвердила истец ФИО1 с судебном заседании. 

Что касается требований о возложении обязанности провести ремонт, обслуживание дороги от д.Большакино до д.Шугуровка, о приведении ее в соответствие с нормами законодательства, суд приходит к следующему. 

Автомобильная дорога «

<

адрес> относится к 5 технической категории с одной полосой движения, шириной 4,5 м, выполнена в грунтовом исполнении, находится на обслуживании ООО «АртИнвестГрупп». Очистка дороги, ремонт и ее обслуживание производится в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным ООО «АртИнвестГрупп», что подтверждается актом обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось самой истицей в судебном заседании. Весной 2016 года из-за обильного таяния снега произошло существенное снижение несущей способности покрытия на участке дороги 

<

адрес> до границы д.

<

адрес>, в связи с чем, к подрядной организации были применены штрафные санкции. 

Вместе с тем, следует отметить, что истцом объективных доказательств в обоснование требований о приведении дороги в соответствии с нормами законодательства не представлено, ее требования носят предположительный характер. В представленном ФИО1 заключении ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» кафедра «Автомобильные дороги и мосты» указано, что покрытие дороги грунтовое, ширина проезжей части 3,5 м. Вдоль дороги имеется характерная для болотистой местности растительность, что свидетельствует о застое воды у подошвы насыпи. В границах полосы отвода дороги не выполнена расчистка ее элементов от растительности и кустарника. Отсутствует стационарное электрическое освещение. При этом транспортно-эксплуатационные качества и состояние водоотводных устройств оценить не представляется возможным ввиду наличия снежного покрова. 

Данное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о ненормативном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес> и не является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие указанных в иске автомобильных дорог требованиям ГОСТ. Работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудование (п.4.1.9 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состоянии автомобильных дорог»). Однако материалы дела не содержат доказательств, что ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» наделено соответствующими полномочиями по оценке состояния автомобильных дорог. Справки ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», представленные истцом, не могут быть квалифицированы как экспертные заключения либо даже как консультации специалистов. Выводы данных справок носят приблизительный характер, поскольку оценка дороги производилась в зимний период при наличии снежного покрова, тогда как оценка технического состояния дороги производится в соответствии с действующим законодательством до 01 июля текущего года после сходы снега. Данные сроки еще не вышли. Сами по себе требования обязать привести дорогу в нормативное состояние носят не конкретизированный характер, при этом не соответствие каким-либо нормам еще не свидетельствует о нарушении гражданских прав. Освещение для этой дороги и на других аналогичных дорогах нормами действующего законодательства не предусмотрено. Очистка дороги производится, что следует из муниципального контракта. Диагностика и оценка технического состояния рассматриваемого участка дороги в установленном законом порядке не проводилась.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств ненадлежащего состояния автодороги от д. Большакино до д. Шугуровка. 

Таким образом, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО5 ФИО13 к администрации Пермского муниципального района, МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района, администрации Заболотского сельского поселения о возложении обязанностей провести ремонт/обслуживание дороги от д. 

<

адрес>, привести в соответствии с нормами законодательства, провести освещение дороги до места жительства истца 

<

адрес> провести строительство дороги от дороги 

<

адрес> до участка истца, производить расчистку дороги до участка истца от снега в осенне-зимний и весенне-зимний период - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ