КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 22 сентября 2017 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – Уральский 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в качестве доказательств его вины указан свидетель ФИО4, однако на месте составления протокола данного свидетеля сотрудники ДПС не опрашивали, он расписался в пустом бланке объяснения, так как торопился. Кроме того, считает, что решение мировым судьей было принято без учета того, что он был вынужден совершить указанный маневр во избежание ДТП, так как водитель впереди идущего автомобиля, увидев сотрудников ДПС, стал вилять по дороге и тормозить. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал.

Выслушав ФИО1 , исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 на 26 км автодороги Сургут-

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, гос. знак № 05, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения сопряженный с обгоном транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным материалом административного производства: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 на 26 км автодороги Сургут-

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, гос. знак № 05, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения сопряженный с обгоном транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, зачитаны вслух, от подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух свидетелей;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в указанной схеме ФИО1 отказался;

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ЛАДА 217020 гос. знак № 186, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск в сторону 

<

адрес>, проезжая на 26 км данной автодороги его обогнала автомашина Тойота Ленд Крузер 200, гос. знак № 05, скорость его автомашины была 60-65 км/час, двигался строго по своей полосе не меняя траекторию и скорость движения, не смещаясь к краю проезжей части, указателей поворота не включал, в заблуждение никого не вводил, проезжая часть дороги, в месте, где был обгон, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении; 

- видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос. знак № 05 при движении по дороге, имеющей закругление, совершил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона;

также в судебном заседании были исследованы:

- дислокация дорожных знаков и разметки на 26-28 км автодороги Сургуту-Нижневартовск;

- реестр правонарушений ФИО1 

Достоверно установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. 

Доводы ФИО1 , изложенные в жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры