Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Усачева А.И.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Киреевой О.Ю., представившая удостоверение №, ордер № 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

Огаджаняна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, заказав в сети «Интернет», через приложение «Телеграмм» на интернет площадке «Гидра», и в последующем, примерно в 21 час 30 минут, на участке местности, расположенном в лесополосе, в районе 

<

адрес>, подобрал с земли в свертке из изоляционной ленты зеленого цвета порошкообразное вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1 грамм, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое ФИО2 оставил при себе до то того момента, когда был остановлен сотрудниками полиции, после чего при виде сотрудников полиции выбросил на землю в районе 

<

адрес>, расположенного по пер. Крутой обрыв 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, по пер. Крутой обрыв 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, содержащим наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон), массой на момент исследования 1 грамм, в значительном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, о том, что наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. В связи с чем, зависимости от наркотических средств у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по своим делам, и в связи с тем, что у него на тот момент были семейные проблемы, он решил попробовать употребить наркотическое средство. Ему стало известно из средств массовой информации, а именно через сеть интернет, о том, что в приложении «Телеграмм» на канале «Гидра» можно приобрести наркотическое средство «Мефедрон». В связи с тем, что он решил попробовать употребить данное наркотическое средство, он решил заказать наркотическое средство для себя, то есть, для личного употребления, сбывать наркотическое средство он никому не собирался. После чего, примерно в 21 час он, находясь в 

<

адрес>, на своем мобильном телефоне марки «Samsung S20+» зашел на вышеуказанный канал в приложении «Телеграмм», где выбрал 

<

адрес>, интересующий его товар, а именно «Мефедрон». После чего ему пришли реквизиты банковской карты, номер которой он не помнит, помнит только последние 4 цифры: «2887», другие данные которой у ФИО1 не сохранились. На данную карту необходимо было перечислить денежные средства в сумме 2350 рублей для приобретения наркотического средства «Мефедрон», массой 1 грамм. Далее он с помощью своего мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел на реквизиты присланной ему банковской карты денежные средства в сумме 2350 рублей. После чего, ему пришло смс-сообщение с описанием места, где находится товар, а именно фото, а также координаты. Далее он один на своем автомобиле марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак В109НТ-26 регион, серебристого цвета, приехал на место, указанное в сообщение, которое находилось в районе школы № 

<

адрес> в лесу, а именно, на участок местности, где он должен был забрать наркотическое средство, находился в лесу, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Отыскав по координатам место, он, примерно в 22 часа 30 минут, подобрал с земли сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. Он сразу понял, что это наркотическое средство, однако, сразу сверток он открывать не стал, а некоторое время держал его в руке, а затем положил его в правый карман брюк, надетых на нем. Всю информацию в своем телефоне о приобретении им наркотического средства он сразу удалил, чтобы никто из его родственников ее не увидел. После чего он прошел несколько метров, где в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> обрыв 

<

адрес>, был остановлен двумя сотрудниками полиции, которые представились ему, после чего предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. В этот момент он пытался выкинуть сверток с наркотическим средством «Мефедрон» незаметно для сотрудников полиции, так как испугался, что они могут его найти. Однако, его действия стали очевидны для сотрудников полиции, и они увидели, как он на землю бросил сверток с наркотическим средством. Когда его остановили сотрудники полиции, один из сотрудников полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование с целью установления опьянения, на что он отказался. Также сотрудник полиции предложил ему добровольно предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, вещи или другие предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, и он указал на отсутствие таковых. Пока он общался с сотрудниками полиции, он выбросил сверток с наркотическим средством. Один из сотрудников полиции поинтересовался у него, что за сверток он выкинул и, что внутри него находится. Сразу сотрудникам полиции он не признался, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство. Однако, впоследствии, он понял, что уже не сможет никак выкрутится из данной ситуации, и признался сотрудникам полиции, что незаконного приобрел - поднял с земли и в последствии около сотрудников выкинул сверток с наркотическим веществом «Мефедрон». После чего сотрудники вызвали на место следственно-оперативную группу. Также на место было приглашено двое ранее ему незнакомых мужчин, которых пригласили поучаствовать в качестве понятых для проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Далее, перед началом осмотра места происшествия, его попросили представится, и он представился как ФИО2 Ему сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Понятым также сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр спросил у него имеются ли при нем, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, оружие, боеприпасы и предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. На что он пояснил, что при нет таковых нет, однако около него на земле находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он заказал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра», для личного употребления, и которое он туда выкинул, когда был остановлен сотрудниками полиции. Далее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета с приобретенным им наркотическим средством внутри, которое он употребить не успел. На вопрос сотрудника полиции, что это за это за сверток, что находится внутри него и кому он принадлежит, он пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и внутри него находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он заказал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра». Данный сверток с наркотическим средством был изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>», заверен подписями участвующих в осмотре лиц. Сотрудниками полиции и кем-либо еще в приобретенный им сверток ничего не досыпалось, и не подкидывалось. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S20+», с IMEI-ко

<

адрес>, с которого он заказывал наркотическое средство. Данный мобильный телефон был изъят, упакован в полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>», заверен подписями участвующих в осмотре лиц. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию осмотра был составлен протокол смотра места происшествия, в правильности составления которого все участники поставили свою подпись. При этом, на него никакого физического или морального воздействия в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции и кого-либо еще не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от него и от участвующих лиц не поступило. После чего он изъявил желание указать место, где им был обнаружен заказанный сверток с наркотическим средством «Мефедрон». В связи с чем, все участники следственного действия прошли к участку местности, который находился примерно в 4 минутах от того места, где его остановили сотрудники полиции, на который указал он и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он приобрел - подобрал с земли наркотическое средство «Мефедрон», которое было ранее заказано им в приложении «Телеграмм» на сайте «Гидра». На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого все участники поставили свою подпись. В ходе второго осмотра места происшествия ничего не изымалось. При этом на него также никакого физического или морального воздействия в ходе второго осмотра места происшествия также со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от него и от участвующих лиц не поступило. После чего, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта освидетельствования и производства досмотра. Находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда были приглашены двое понятых, сотрудник полиции в присутствии понятых, предложил ему также пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта опьянения, в том числе факта употребления наркотических средств, о чем был составлен соответствующий протокол, однако, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вышеуказанные протоколы были прочитаны и подписаны всеми участвующими лица лично, при этом замечания и дополнения по их составлению не поступили. В отношении него при составлении административного протокола никто, в том числе и сотрудники полиции никакого психического и физического воздействия не оказывали, никаких угроз в его адрес не высказывали, к даче показаний по поводу данного происшествии не склоняли и не склоняли к объему показаний. Обнаруженное наркотическое средство ему никто не подбрасывал (л.д.- 84-88).

Кроме признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своим напарником Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования, находились на 

<

адрес> обрыв, около 

<

адрес>. Заметили ФИО2, подошли к нему и представились, предъявили удостоверения в раскрытом виде, после чего ФИО2 из кармана куртки или толстовки что-то выбросил. Они решили осмотреть местность и обнаружили полимерный сверток зеленого цвета. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических веществ, так как он вел себя подозрительно. Далее они сделали сообщение в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, все изъяли. ФИО2 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своим напарником Свидетель №3 несли службу. В лесном массиве был замечен ранее неизвестный им мужчина, который волновался, нервничал, вел себя подозрительно. Они подошли к данному гражданину, в последствии этим мужчиной оказался ФИО2, который в это время сбросил свёрток зелёного цвета. После чего была вызвана следственная группа, которая изъяла свёрток, при этом ФИО2 пояснил, что приобрел «мефедрон» на сайте «Гидра», для личного потребления. Данный сверток изъяли, а ФИО2 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 6.1 КРФ об АП.

Показания сотрудников полиции подтверждают законность совершенных действий направленных на изобличение ФИО2 в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, он находился около МБОУ СОШ № 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом и развернутом виде, представились и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласия. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Далее он и второй понятой вместе с сотрудниками проследовали в глубь леса, расположенного в районе 

<

адрес> обрыв 

<

адрес>, где он увидел еще одного сотрудника полиции и ранее ему незнакомого мужчину. Перед началом осмотра места происшествия мужчину попросили представится, и он представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего права понятых были разъяснены ему и второму понятому. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр, спросил у ФИО2, имеются ли при нем, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, оружие, боеприпасы, и предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, при нем таковых нет, однако около него на земле находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он заказывал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра», для личного потребления. Далее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета с содержимым внутри, который был обнаружен около ФИО2 На вопрос сотрудника полиции, что это за сверток, и кому он принадлежит, ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и внутри него находится наркотическое средство «Мефедрон» которое он заказывал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра». Данный сверток, обмотанный изоляционной лентой с содержимым, был изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого была туго перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>», а также на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В сверток ничего не досыпалось, и не подкидывалось. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Samsung S20+», IMEI-ко

<

адрес>, которой принадлежит ФИО2 Данный мобильный телефон был упакован в полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>», заверен подписями участвующих в осмотре лиц. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого, все участники поставили свою подпись. На ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от ФИО2 и от участвующих лиц не поступило. После чего ФИО2 изъявил желание указать на место, где он подобрал заказанный им сверток с наркотическим средством «Мефедрон». В связи с чем, все участники следственного действия направились пешком на участок, так как он находился примерно в 4 минутах от того места где производился первый осмотр места происшествия. Дойдя до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, на который указал ФИО2 и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он приобрел - подобрал с земли наркотическое средство «Мефедрон», которое ранее заказывал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра». На осматриваемом участке местности он увидел небольшой участок, который был отчищен от травы, до земли. Однако, в ходе второго осмотра места происшествия подозрительных предметов и веществ, в том числе, похожих на наркотические, обнаружено не было. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого все участники поставили свою подпись. В ходе проведения второго осмотра места происшествия ничего не изымалось. На ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе второго осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе второго осмотра места происшествия от ФИО2 и от участвующих лиц также не поступило. После чего, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, где сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование с целью установления опьянения, в том числе факта употребления наркотических средств, о чем был составлен соответствующий протокол, однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, сотрудником полиции в отношении ФИО2 также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данные протоколы были прочитаны и подписаны всеми участвующими лица лично, при этом замечания и дополнения по их составлению не поступили. Никто из сотрудников полиции и кто - либо еще в его присутствии никакого физического и психического воздействия на ФИО2 не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний (л.д. -91-93).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, он находился около МБОУ СОШ № 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом и развернутом виде, представились и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласия. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Далее он и второй понятой вместе с сотрудниками проследовали в глубь леса, расположенного в районе 

<

адрес> обрыв 

<

адрес>, где он увидел еще одного сотрудника полиции и ранее ему незнакомого мужчину. Перед началом осмотра места происшествия мужчину попросили представится, и он представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего права понятых были разъяснены ему и второму понятому. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр, спросил у ФИО2, имеются ли при нем, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, оружие, боеприпасы, и предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, при нем таковых нет, однако около него на земле находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он заказывал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра», для личного потребления. Далее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета с содержимым внутри, который был обнаружен около ФИО2 На вопрос сотрудника полиции, что это за сверток, и кому он принадлежит, ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и внутри него находится наркотическое средство «Мефедрон» которое он заказывал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра». Данный сверток, обмотанный изоляционной лентой с содержимым, был изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого была туго перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>», а также на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В сверток ничего не досыпалось, и не подкидывалось. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Samsung S20+», IMEI-ко

<

адрес>, которой принадлежит ФИО2 Данный мобильный телефон был упакован в полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>», заверен подписями участвующих в осмотре лиц. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого, все участники поставили свою подпись. На ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе осмотра места происшествия от ФИО2 и от участвующих лиц не поступило. После чего ФИО2 изъявил желание указать на место, где он подобрал заказанный им сверток с наркотическим средством «Мефедрон». В связи с чем, все участники следственного действия направились пешком на участок, так как он находился примерно в 4 минутах от того места где производился первый осмотр места происшествия. Дойдя до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, на который указал ФИО2 и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он приобрел - подобрал с земли наркотическое средство «Мефедрон», которое ранее заказывал в мессенджере «Телеграмм» на сайте «Гидра». На осматриваемом участке местности он увидел небольшой участок, который был отчищен от травы, до земли. Однако, в ходе второго осмотра места происшествия подозрительных предметов и веществ, в том числе, похожих на наркотические, обнаружено не было. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого все участники поставили свою подпись. В ходе проведения второго осмотра места происшествия ничего не изымалось. На ФИО2 никакого физического или морального воздействия в ходе второго осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний на действие сотрудника полиции в ходе второго осмотра места происшествия от ФИО2 и от участвующих лиц также не поступило. После чего, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, где сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование с целью установления опьянения, й том числе факта употребления наркотических средств, о чем был составлен соответствующий протокол, однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, сотрудником полиции в отношении ФИО2 также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данные протоколы были прочитаны и подписаны всеми участвующими лица лично, при этом замечания и дополнения по их составлению не поступили. Никто из сотрудников полиции и кто - либо еще в его присутствии никакого физического и психического воздействия на ФИО2 не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний (л.д. -95-97).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является дежурным дежурной части Отдела МВД России по городу Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении отдела МВД России по 

<

адрес>, в суточном наряде, когда в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> сотрудники ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП доставили ранее незнакомого ему мужчину - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также ФИО2 шатался. В связи с чем, ФИО2 им было предложено в присутствии двух приглашенных понятых пройти медицинское освидетельствование с целью установления опьянения, о чем им был составлен соответствующий протокол, однако, ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, им в отношении ФИО2 также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вышеуказанные протоколы были прочитаны и подписаны всеми участвующими лица лично, при этом замечания и дополнения по их составлению не поступили. В отношении ФИО2 при составлении административного материала никто в его присутствии, в том числе и он, никакого психического и физического воздействия не оказывали, никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывали, к даче показаний по поводу данного происшествии не склоняли и не склоняли к объему показаний. В его присутствии ФИО2 никто, в том числе и он, не досматривал и ничего у него не изымали (л.д. -99-100).

Заключением эксперта эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,99 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.65-66).

Справкой об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, массой 1г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) (л.д.-44-45).

Экспертиза и исследование по делу проведены в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в них выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности не имеется и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Квитанцией № о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, в районе 

<

адрес> обрыв 

<

адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета - наркотическое средство содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung S20+», с помощью которого ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере (л. д.-18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, в районе 

<

адрес>, и установлено точное место незаконного приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л. д.-23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4- метилметкатинон), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в лесополосе, в районе 

<

адрес> обрыв 

<

адрес> (л.д.-101-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S20+», с помощью которого ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере. В ходе осмотра ФИО2 показал, что данный телефон принадлежит ему и именно с помощью данного телефона ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) через интернет-сеть, после чего удалил всю информацию из телефона о приобретении наркотического средства (л.д.- 111-116).

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные псих активные вещества) (л.д.-6-7).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.-16-17).

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по уголовному делу, согласно ст.73 УПК РФ является время, место, способ совершения преступления, форма его вины и мотивы лица совершившего преступление, характер наступивших последствий.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, но с исключением из обвинения диспозитивного признака – незаконное хранение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически после незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 был задержан, нельзя согласиться с доводами следствия о том, что ФИО2 незаконно хранил наркотическое средства, а поэтому необходимо исключить данный диспозитивный признак. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере - доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу экспертизы, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания свидетелей признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательством. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора со стороны допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины. 

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учётом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, активно способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огаджаняна ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить, что штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до исполнения приговора к обращению оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамма - передать на ответственное хранение и хранить в камере хранения ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края до принятия решения по материалу, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства в том числе ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: