76MS0№-14

Дело № 12-28/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 января 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрено не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование по делу. Указывает, что постановление содержит противоречивые сведения о потерпевшем – водителе ФИО6 и свидетеле ФИО4, которые управляли транспортными средствами ФИО1 «Митсубиси Лансер» с одинаковыми регистрационными номерами. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела искажены его пояснения относительно имевших место событий, не установлены обстоятельства, при которых на его машине образовались повреждения, не установлен его умысел на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, настаивал, что доказательств совершения им указанного административного правонарушения не имеется. Полагал, что пояснения свидетеля ФИО5 не могут являться таковыми, поскольку находясь в своей машине, он не мог видеть ДТП и слышать звук удара, высказал предположение о его заинтересованности в исходе дела как знакомого ФИО6 Повреждения на машине ФИО1 «Митсубиси Лансер» незначительные и не могли появиться от удара при ДТП, не совпадают с повреждениями на его машине ФИО1 «Рено Логан». Так же пояснил, что в указанный в постановлении период он работал в такси, автомобиль ФИО1 «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты>, находился у него в аренде. Повреждения на машине уже имелись, их происхождение ему неизвестно. Каких-либо документов, подтверждающий внешний вид машины при передаче ее ему в аренду, не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут у 

<

адрес>, управляя автомашиной ФИО1 «Рено Логан» государственный номер 

<

***>, произвел столкновение с автомашиной ФИО1 «Митсубиси» государственный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО6., после чего место ДТП оставил, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями установленными правилами ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО6, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Рено Логан» регистрационный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками. Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и объяснениям ФИО5, не имеется, не указаны они и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо доводов о желании ФИО5 оговорить его, ФИО2 не приведено.

При этом ФИО2 не в судебном заседании, ни в своей жалобе не оспаривал фактических событий, указанных в протоколе, того, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе обстоятельствах по улице с односторонним движение в противоположном направлении, при этом автомобиль «Митсубиси» двигался ему на встречу.

Доводы ФИО2 об отсутствии столкновения, как избранный способ защиты, мировым судьей так же оценены, вывод судьи является мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. 

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ – оставлении места дорожного транспортного происшествия - является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные судьей доказательства подробно изложены в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год является минимальным, назначено законно, в рамках санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела, в том числе и на которые ссылается, ФИО2 мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о фактическом его проведении.

По смыслу административного закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Между тем, из материалов данного дела следует, что сбор доказательств ограничился лишь получением объяснений участников ДТП - ФИО2, ФИО6, свидетеля ФИО5, составлением протоколов осмотра. Каких-либо процессуальных действий для установления всех обстоятельств административного правонарушения, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Допущенная в постановлении опечатка в фамилии ФИО6 не является существенным нарушением. ФИО6 допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья И.Н. Темяжникова