№ 1 - 83/2025 копия 

14RS0014-01-2025-000853-84 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 29 сентября 2025 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Квитчук М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мыреева А.С., 

потерпевшего П. и его представителя – адвоката Пласкеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 17 минут 22 июля 2024 года ФИО1, находясь на прилегающей территории двора [АДРЕС] города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), в ходе совместного распития спиртных напитков вступил с П. в словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь на прилегающей территории по вышеуказанному адресу, держа в правой руке нож, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П. один удар в область шеи слева, причинив последнему телесное повреждение в виде раны шеи слева с повреждением сонной артерии и яремной вены слева, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что утром 22 июля 2024 года, когда они возвращались из бара «Чароит» к С.1. домой ([АДРЕС]), он сидел на переднем пассажирском сидении, С.2. на заднем сидении, а за рулем был П. Приехав, С.2. вышел из машины, а когда он собрался выйти, П. окликнул его и стал предъявлять претензии, после чего достал откуда-то нож и, держа в правой руке, стал махать перед ним. Тогда испугавшись его действий, он двумя руками схватился за его правую руку, но П. резко выдернув свою руку, нечаянно ударил себя ножом в область шеи. Увидев это, он сразу вышел из машины и направился к С.2., чтобы рассказать об этом, который в тот момент находился в беседке дома, а когда вышли, они увидели, что П. уже сидел возле гаража и курил. Заметив, что П. весь в крови, они посадили его в машину, и он увез его в больницу. После этого, он несколько раз приходил в больницу навестить П., чтобы сообщить ему, что он не собирается заявлять на него (П.) в полицию по поводу того, что он угрожал ему ножом, поскольку не хотел, чтобы у П. были проблемы с правоохранительными органами. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и видеозаписи следственного действия от 06 марта 2025 года следует, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания и показал, как П. самому себе нанес удар ножом в шею. (том 3, л.д. 235-249)

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П. суду показал, что утром после 05.00 часов 22 июля 2024 года он на своей машине вместе с ФИО1 и С.2. вернулись из бара к С.1. домой ([АДРЕС]), где находясь в беседке, ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу быстрой и неаккуратной езды. Тогда, ФИО1, услышав его ответ о том, что он на своей машине может ездить, как пожелает, взял со стола охотничий нож, и ударил его в область шеи слева. Он, схватившись за шею, сразу выбежал из беседки. После чего помнит только то, что его посадили в машину. Когда он лежал в больнице, ФИО1 приходил к нему в больницу и просил не заявлять о нем в полицию. От своей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] С.11. знает, что ФИО1 рассказал ей, что все произошло, когда он был пьян. Помощь от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО1 – С.16. в размере 147 000 рублей он не принял. В результате причиненного ранения у него случился инсульт, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В настоящее время восстанавливается. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия следует: 

- после получения разрешения от С.1. взять лопаты, вечером около 22.00 часов 21 июля 2024 года он заехал к нему домой по адресу: [АДРЕС];

- нож был с деревянной рукояткой светлого цвета, длина рукояти примерно 15 см., длина клинка примерно 15 см., ширина клинка около 2 см., клинок заточен с одной стороны. (том 1, л.д. 129-132)

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил, пояснив, что перед тем как приехать за лопатами он созванивался с С.1., а также описание ножа он знает со слов С.1.

По ходатайству защитника судом были оглашены объяснения потерпевшего П.:

- от 18 сентября 2024 года о том, что когда они зашли в беседку и он сел с краю от входа, ФИО1 ударил его ножом в шею, тогда он машинально поднявшись, отскочил на улицу и в это время почувствовал как из раны начала течь кровь, при этом хотел сесть за руль, но почувствовал, что начинает терять сознание, после его переложили на заднее сиденье; (том 1, л.д. 86-87)

- от 12 октября 2024 года о том, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1, который разговаривал с ним на повышенных тонах, он хотел встать и уйти, поскольку не хотел с ним ругаться, в это время увидел, как ФИО1 взял со стола в правую руку прямым хватом нож и резко нанес ему удар в область шеи слева, тогда он сразу отошел к выходу, зажал рану, но кровь лилась. (том 1, л.д. 99-100)

После оглашенных объяснений потерпевший П. пояснил, что действительно давал такие пояснения. 

Согласно материалам уголовного дела, П. по месту жительства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 1, л.д. 150-194) 

Свидетель С.11. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) суду показала, что утром около 10.00 часов 22 июля 2024 года она узнала от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что ее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] П. находится в реанимации. Когда начала выяснять о произошедшем случае, от С.8. узнала, что его возможно ножом ударил ФИО1. После, когда она ухаживала за П., в больницу приходил ФИО1, спрашивал на счет оказания помощи и сообщил ей, что все произошло, когда был пьян. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.11., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что когда она приехала к С.1. выяснить обстоятельства произошедшего, С.8. сказал ей, что он созванивался с ФИО1, которому предлагал идти в полицию с явкой с повинной, также рассказал, что во время распития спиртного, между ФИО1 и П. возникла конфликтная ситуация, в результате чего ФИО1 ударил П. ножом. (том 1, л.д. 195-198, 199-202)

Оглашенные показания свидетель С.11. подтвердила. 

Свидетель С.10. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) суду показала, что в 10.00 часов 22 июля 2024 года от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Р. и [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] С.11. узнала, что ее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] П. находится в реанимации с ножевым ранением. Затем 29 июля 2024 года к ней домой приходила С.16. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) и сообщила ей, что это ее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] подрезал П., плакала и просила прощение. После этого, 31 июля 2024 года С.16. принесла 147 000 рублей на лечение, о чем сообщила [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], но он отказался от помощи, поэтому в этот же день она вернула деньги. Позже [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рассказал ей, что в веранде дома у С.1. ФИО1 нанес ему удар ножом в шею. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.10. следует, что когда она пришла в больницу, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рассказал ей, что они пили и его ударили ножом. Потом, 29 июля 2024 года к ней домой пришла С.16. и начала просить прощения, сообщив ей, что это ее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] подрезал П.. (том 1, л.д. 203-206)

Оглашенные показания свидетель С.10. подтвердила, пояснив, что в тот период [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] внятно не мог говорить, но все равно из его слов и жестов, можно было понять, кто его ударил ножом.

Свидетель С.3. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) суду показала, что в конце июля 2024 года, когда она приезжала навещать П., он сообщил ей, что его ножом ударил ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля С.14. следует, что в июле 20024 года П. находился в больнице с ножевым ранением, который после выписки рассказал ему, что ножом его ударил ФИО1. (том 2, л.д. 66-69)

Из оглашенных показаний свидетеля С.9. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) следует, что со слов П. ему известно, что он 22 июня 2024 года находился у своих знакомых в частном доме, где в ходе конфликта ФИО1 ударил его ножом в помещении дома. После этого 31 июля 2024 года к ним домой приходила С.16. – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО1, которая просила за [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] прощения и принесла деньги в размере 147 000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда П. (том 2, л.д. 81-83)

Свидетель С.13. суду показал, что ночью 22 июля 2024 года после празднования дня рождения у С.1. дома, когда все разъехались, он вместе с ФИО1, С.2. и П. поехали в бар «Чароит», где отдохнув, он ушел домой, а ФИО1, С.2. и П. видел, как они сели в машину. Потом ему стало известно, что П. находится в реанимации. После выписки П. из больницы он приезжал к нему домой, который сказал ему, что он ничего не помнит. Раньше в 2023 году П. из-за ревности ударил его сзади бутылкой в голову, в результате которого он получил двойной перелом челюсти, при этом к П. каких-либо претензий по этому поводу не имеет. Подсудимого ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, которого никогда не видел в агрессивном состоянии. 

Свидетель С.8. суду показал, что в тот день он с друзьями и знакомыми, в том числе с ФИО1 и П. отдыхали с разрешения С.1. у него дома, после чего около 01.00 часа ночи все разъехались. Утром (22.07.24 г.) он приехал к С.1. домой, чтобы прибраться и увидел возле гаража пятна крови (сгусток). От ФИО1 ему стало известно, что П. сам себя ударил ножом, но ему никто не поверит. 

Свидетель С.1. суду показал, что с 18 по 22 июля 2024 года он находился на рыбалке и когда вернулся, обнаружил, что на территории дома, на двери и на пороге двери гараж была кровь. От С.11. ему стало известно, что П. попал в реанимацию, в связи с чем были возможные предположения, что могло произойти. У него дома имелись три ножа, один из которых с рукояткой телесного цвета пропал (длина 30 см). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.1. следует, что когда он навещал П., он сказал ему, что его ножом ударил ФИО1, но подробности не рассказывал. (том 1, л.д. 243-246) 

Свидетель С.1. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия при даче показаний, обстоятельства он помнил лучше. 

Свидетель С.12. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) суду показала, что утром 06.00-07.00 часов 22 июля 2024 года в больницу приехал ФИО1 и сообщил, что он привез мужчину, которого он нашел возле церкви. Затем подсудимый помог вытащить потерпевшего, который был весь в крови из машины и загрузить в каталку, после чего не дождавшись полиции, ушел. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года осмотрен участок территории дома, расположенный по [АДРЕС] г. Ленска. Дом двухэтажный, с верандой, слева от дома расположен гараж, перед дверью гаража на крыльце обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, похожие на кровь. Далее расположена веранда дома. (том 1, л.д. 65-70)

Протоколами осмотров места происшествия от 28 октября, 03 и 04 декабря 2024 года, осмотрена территория [АДРЕС] г. Ленска. Дом двухэтажный, каменный, слева к дому расположена веранда (беседка) общей площадью 3,5х5,5 м, справа расположен гаражный бокс с металлической дверью с деревянным дверным порогом, вдоль стены гаража имеется бордюр. Вход в беседку осуществляется слева. В помещении беседки расположены диван, столик, кресло, стул, также входная дверь, ведущая в дом. 

Участвующий в осмотре П. показал, что около 06.00 часов 22 июля 2024 года в помещении указанной веранды ФИО1 взял со стола нож и ударил его в шею, он закрыл рану рукой, вышел из веранды и сел возле двери гаража. Со слов владельца дома С.1. 23 июля 2024 года он обнаружил пропажу из беседки одного ножа, который ранее находился в беседке, также на дверном пороге гаража были следы бурого цвета, похожие на кровь. Протоколом осмотра от 04 декабря 2024 года изъят дверной порог гаража. (том 1, л.д. 111-116, том 2, л.д. 96-102, 105-113)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года осмотрен гараж, расположенный во дворе [АДРЕС] г. Ленска. В ходе осмотра в гараже обнаружены и изъяты обшивка переднего водительского сиденья – со спинки и с сиденья, обшивка заднего пассажирского сиденья со следами темного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший П. пояснил, что указанные обшивки принадлежат ему, он снял их со своего автомобиля в сентябре 2024 года. (том 2, л.д. 123-132)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года осмотрен автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным номером «[НОМЕР]», расположенный на территории парковочной зоны ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» (

<

...>). В ходе осмотра из салона указанного автомобиля обнаружены и изъяты: с заднего сиденья - смыв вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 45-51)

Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2024 года осмотрены, в частности:

- обшивка переднего водительского сиденья, со спинки, со следами высохшего вещества темно-бурого цвета размером 31х9 мм.; 

- обшивка переднего водительского сиденья, с сиденья, обшивка заднего пассажирского сиденья, с сиденья со следами высохшего вещества темно-бурого цвета размером 281х122 мм.;

- обшивка заднего пассажирского сиденья со следами темного цвета размером 191х142 см. 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д. 167-173, 174-175)

Заключением эксперта № Д-405-24 от 24 января 2025 года установлено, что на двух марлевых тампонах со смывами «…пятно бурого цвета, похожие на кровь» (объект № 1) и «Смыв вещества бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с заднего левого сиденья автомобиля марки «Toyota Premio» с г/н «[НОМЕР]» (объект № 2); двух фрагментах обшивки переднего водительского сиденья со спинки (объект № 13) и сиденья (объект № 15) найдена кровь человека, которая произошла от П. Происхождение крови (объекты № 1, 2, 13, 15) от ФИО1 и других лиц исключается. (том 2, л.д. 244-251)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2025 года, осмотрена сведения входящих соединений между абонентами «[НОМЕР]» (П.) и «[НОМЕР]» (ФИО1) за период времени с 22 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года, согласно которой установлено, в частности, что 28 сентября 2024 года с номера ФИО1 на номер П. осуществлены 6 звонков. 

Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2, л.д. 176-191, 192)

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2025 года осмотрена медицинская карта [НОМЕР] на имя П., откуда следует, что пациент П. в 06 часов 25 минут 22 июля 2024 года был госпитализирован с диагнозом: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением нервно-сосудистого пучка слева, геморрагический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия, ишемический инсульт. Медицинская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу. (том 3, л.д. 133-160, 161)

Заключениями эксперта № 153 от 07 августа 2024 года и № 187 от 08 ноября 2024 года установлено, что у П. обнаружено телесное повреждение в виде раны шеи слева с повреждением сонной артерии и яремной вены слева, которое согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в приемный покой ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 22 июля 2024 года. (том 2, л.д. 202-203, 211-213) 

Согласно осмотру вещественного доказательства - медицинской карты пациента [НОМЕР], в отношении П. имеется ретроградная амнезия, установлен диагноз: колото резаная рана шеи слева, ранение сонной артерии и яременой вены слева. Геморрагический шок. Постгеморогическая анемия. Состояние после операции от [ДАТА] ОНМК по ишемическому типу в бассейне в левой СМА. (переводной эпикриз). 

Допрошенный по ходатайству защитника эксперт Н. суду показал, что при таком ранении шеи с повреждением сонной артерии у пострадавшего идет обильное кровотечение для чего необходимо рану прижать, тогда кровь какое-то время будет течь по рукам и потерпевший может пройти не оставив следов крови на какой-либо поверхности. Описание в заключении экспертизы диагноза о ретроградной амнезии потерпевшего П. изложено с медицинской карты больного, пояснив, что данный диагноз представляет собой потерю памяти. 

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 166 от 19 марта 2025 года установлено, что П. каким-либо хроническим или временным расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период криминальной ситуации, в которой он являлся потерпевшим, не страдал. 

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] 

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] 

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] 

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 3, л.д. 18-22)

В судебном заседании эксперт М. показала, что в ходе проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П. было выявлено [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

По ходатайству защиты судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля С.2. следует, что под утро (22.07.24 г.), когда он, ФИО1, и П., обратно вернулись домой к С.1., он вышел из машины и направился в веранду, а через несколько минут забежал ФИО1 и сообщил, что П. достав нож начал махать и ударил себя. Когда вышли из веранды, увидели, что П. сидит возле гаража весь в крови и только мычал. Затем они посадили П. на заднее сиденье, и ФИО1 увез его в больницу. С ФИО1 у него приятельские отношения и знаком с ним около 10 лет, а с Нехороших В.С. никаких отношений не поддерживает. (том 1, л.д. 231-235) 

Дополнительный свидетель С.16. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), допрошенная по ходатайству защитника, показала, что она от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] узнала, что произошел несчастный случай, в результате которой П. попал в больницу с ножевым ранением, в связи с чем она поехала домой к [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] потерпевшего С.10., где она извинилась перед ней за своего [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], поскольку во время данного инцидента были только их [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], при этом она не говорила ей, что ФИО1 подрезал ножом П. После чего через несколько дней она привезла С.10. в качестве помощи 157 000 рублей, которые ей вернули, поскольку потерпевший отказался от помощи. Потом, С.10. находясь в Новосибирске на лечении П., написала ей сообщение, чтобы она готовила 3 000 000 рублей, после удалила сообщение. 

По ходатайству государственного обвинителя судом исследована приобщенная в ходе предварительного следствия по ходатайству свидетеля С.10. переписка между ней и С.16. в период времени с 06 августа по 28 октября 2024 года. 

Из содержания указанной переписки следует, что С.16. интересуется у С.4. о состоянии здоровья ее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], предлагает какую-либо помощь, в том числе в виде денежных средств, просит прощения за то, что ее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] мог сделать такое. (том 1, л.д. 217-222) 

Свидетель С.16. подтвердила, что действительно с С.10. была такого содержания переписка. 

Дополнительный свидетель С.17. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), допрошенный по ходатайству защитника охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, который никогда на профилактических учетах в школе и в правоохранительных органах не состоял. 

Дополнительный свидетель С.15. (друг подсудимого), допрошенный по ходатайству защитника охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и адекватного человека, в том силе в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшего П. знает, как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах дела от ФИО1 ему известно, что П. находясь в салоне машины, угрожал ФИО1 ножом и нечаянно ударил себя. В последующем, за то, что сам себе нанес удар ножом, П. стал требовать от него деньги. 

Дополнительный свидетель С.5. (друг подсудимого), допрошенный по ходатайству защитника, показал, что он знает ФИО1, как спокойного человека, которого никогда не видел в конфликтных ситуациях, а о потерпевшем П. ему известно, что он когда-то избил девушку в ресторане, кроме того, знает, что находясь в гостях, подрался с С.13. Об обстоятельствах дела ему известно только то, что П. находясь в салоне машины, ударил себя ножом.

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что ФИО1 находясь в беседке на почве возникшего конфликта схватив со стола нож, ударил его в шею слева. Из оглашенных по ходатайству защитника объяснений потерпевшего также следует, что находясь в беседке, ФИО1 ударил его в шею. 

Из показаний свидетелей С.6., С.11., С.1., С.3. и С.7. следует, что им от потерпевшего известно, что именно ФИО1 ударил его ножом.

Обстоятельства, приведенные в показаниях потерпевшего П., нашли полное подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, в том числе и в протоколах осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключений судебно-медицинских экспертиз, заключении экспертизы вещественных доказательств.

Показания потерпевшего П. о том, что после получения удара ножом он сразу выбежал из беседки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по адресу: [АДРЕС], которым установлено, что перед дверью гаража на крыльце обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. При этом показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля С.2. следует, что они увидели П. сидевшего возле гаража, который был весь в крови. 

Показаниями свидетеля С.12. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) установлено, что подсудимый привез потерпевшего истекающего кровью и ушел, не дождавшись полиции, при этом пояснив, что он нашел мужчину возле церкви. 

Показаниями свидетеля – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] - С.16. установлено, что она, узнав об указанных событиях, приехала к [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – С.10. и извинялась за ФИО1, в последующем в целях оказания помощи принесла ей деньги, при этом из ее сообщений в переписке между ними следует, что она предлагала какую-либо помощь П. и просила прощения за то, что ФИО1 мог сделать такое. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.10. о том, что к ней приходила С.16. и извинялась за то, что ФИО1 подрезал П., после принесла ей в помощь деньги. Свидетелем этих обстоятельств непосредственно был С.9., который видел, как С.16. приходила к ним домой и извинялась за ФИО1, и принесла деньги. 

Ставить под сомнения показания свидетелей С.10. и С.16. у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются вышеприведенными доказательствами. При этом, как установлено судом, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] подсудимого принимала активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В части же показаний свидетеля С.16. о том, что она не говорила С.10., что именно ФИО1 подрезал П., суд относится критически, поскольку она является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] подсудимого и желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Факт нанесения телесного повреждения потерпевшему П. подтверждается заключениями экспертов, из которых следует, что у потерпевшего имеется рана шеи слева с повреждением сонной артерии и яремной вены слева и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности, у суда нет.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Пояснениям подсудимого в части того, что все произошло в машине, когда он, испугавшись действий П., который ножом махал перед ним, в связи с чем он руками схватился за его руку, но П. резко выдернув свою руку, ударил себя ножом в область шеи, суд не доверяет, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который изначально давал стабильные пояснения и показания о событиях произошедшего, что именно удар ножом был нанесен подсудимым в беседке. При этом ставить под сомнение его показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта – врача-психиатра М. о том, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

В связи с изложенным, суд также не может согласиться с показаниями свидетелей С.8., С.15., С.5. о том, что им известно, что П. сам себя ударил ножом и свидетеля С.13., что потерпевший подозревал его в нанесении ему удара ножом. Кроме того, они являются друзьями и хорошо знакомыми подсудимого. 

Наличие охотничьего ножа, которым пользовались присутствующие в этот день в беседке, никем не отрицается, при этом, как следует из показаний хозяина дома – свидетеля С.1. у него дома имелось три ножа, один из которых по приезду из рыбалки 22 июля 2025 года он не обнаружил, то есть нож пропал именно после этого дня, в связи с чем доводы защиты в этой части, что нож мог пропасть в любой день, несостоятельны. 

Доводы защиты о том, что следы крови были на водительском сидении, что согласуется с показаниями подсудимого, не свидетельствуют именно, что потерпевший сам себе нанес удар ножом, поскольку в результате ранения в шею с повреждением сонной артерии идет обильное кровотечение, кровь фонтанирует, что не отрицается самим подсудимым, который вместе с С.2. посадили потерпевшего в машину, а также подтверждается показаниями свидетеля С.12., которая показала, что когда вытаскивали потерпевшего из машины, все испачкались кровью. Соответственно, при таком обильном кровотечении, что также следует из протокола места происшествия (осмотр автомобиля), салон автомобиля вся была испачкана кровью. 

Доводы защиты о том, что по версии потерпевшего удар был нанесен в беседке, однако при обильном кровотечении, когда кровь фонтанирует, в беседке не обнаружены следы крови, опровергается показаниями потерпевшего, который после удара ножом выскочил на улицу, где почувствовал кровь. При этом, эксперт Н. суду пояснил, что при прижатии раны, кровь мог течь по одеже и не капать какое-то время. Вместе с этим, из показаний свидетеля С.8. установлено, что когда он утром приехал прибратся обнаружил сгустки крови только возле гаража, то есть его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, что после получения удара ножом он сразу выбежал из беседки и сгустки крови обнаружены были на месте нахождения потерпевшего, что также следует из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года. 

С учетом изложенного суд не может согласиться с показаниями подсудимого о том, что потерпевший после получения раны сидел и курил, кроме того опровергается показаниями свидетеля С.2. о том, что потерпевший не мог говорить, а только мычал, после чего они посадили его в машину, то есть потерпевший в это время уже не мог активно действовать, тем более при обильном кровотечении сидеть и курить. Следовательно, к показаниям подсудимого суд относится критически. 

К утверждению подсудимого о том, что на предварительном следствии оказывалось психологическое давление, суд относится критически и не может признать убедительным, поскольку данное обстоятельство, какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Кроме того, в ходе предварительного следствия его защищал адвокат по соглашению. Права на защиту ФИО1 нарушены не были. 

Следует отметить, что ФИО1 изначально с первых же дней начал распространять недостоверные сведения, а именно санитарке медицинского учреждения сообщил о том, что нашел потерпевшего возле церкви и привез в больницу, в последующем показывал, что после ранения потерпевший сидел и курил. Его показания в этой части, являются противоречивыми, другими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, суд не может согласиться с показаниями подсудимого в части того, что он неоднократно приходил в больницу навестить П., чтобы сообщить ему, что он не намерен заявлять на него в полицию по поводу угрозы ножом. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.11., которая пояснила, что ФИО1 действительно приходил в больницу, от которого узнала, что все произошло, когда он был пьян и спрашивал на счет оказания помощи. Следовательно, анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания являются неправдоподобными, как не соответствующие действительности. 

Ссылка защитника, кто и в какой последовательности приехал к С.1. домой и когда отдыхали какого-либо конфликта, не было, значения для разрешения дела не имеют, поскольку конфликт межу ними произошел после приезда из бара. 

К оглашенным показаниям свидетеля С.2. о том, что ФИО1 забежав в беседку, сообщил ему, что П. сам себя ударил ножом, суд относится критически, как попытку помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, так как они знакомы давно, являются приятелями.

Суд не может согласиться с доводами защитника в части того, что потерпевший П. ранее был судим за преступление с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения является конфликтным и агрессивным, так как эти обстоятельства не относятся к настоящему уголовному делу и во внимание не принимаются. При этом судом отмечается, что потерпевшего никто в тот день агрессивным не видел, в том числе С.2., который находился по вышеуказанному адресу в период нанесения ножевого ранения потерпевшему. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение удара ножом в шею, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. 

Мотивом преступления, как установлено судом, явилась внезапно возникшая неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему П., вызванная возникшей между ними ссорой, в связи с чем доводы защиты в этой части об отсутствии мотива преступления также подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям тяжкой категории. 

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно сведениям о личности подсудимого, ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: положительные характеристики, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый непосредственно после совершения преступления отвез потерпевшего в медицинское учреждение, что свидетельствует о наличии в его действиях обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на три года, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу ст. 10 УК РФ не может быть назначено, поскольку введено Федеральным законом № 218-ФЗ от 08 августа 2024 года, то есть после событий 22 июля 2024 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 06 декабря 2024 года по 23 мая 2025 года включительно и с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 мая 2025 года по 17 июня 2025 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- два CD-R диски с информацией о соединениях абонентских номеров, следует хранить в материалах уголовного дела; 

- медицинскую карту в отношении П. вернуть по принадлежности в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ»; 

- мобильный телефон «Nokia 6303 ci», футболки в количестве 5 штук, мужские шорты 2 штуки, подлежат возврату ФИО1; 

- фрагменты обшивки сидений автомобиля, дверной порог, нож в ножнах, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 06 декабря 2024 года по 23 мая 2025 года включительно и с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 мая 2025 года по 17 июня 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- два CD-R диски с информацией о соединениях абонентских номеров, - хранить в материалах уголовного дела; 

- медицинскую карту в отношении П. вернуть в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» по миновании надобности; 

- мобильный телефон «Nokia 6303 ci», футболки в количестве 5 штук, мужские шорты 2 штуки, - возвратить ФИО1; 

- фрагменты обшивки сидений автомобиля, дверного порога и нож в ножнах, - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов