КОПИЯ

Судья Александрова А.С. Дело № 22-385/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Сарыева Г.М.о.,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова Н.А. в интересах осужденного Сарыева Г.М.о. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2023 года в отношении Сарыева Г.М.о.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Сарыева Г.М.о. и его защитника – адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2023 

ФИО2о, родившийся ***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, юридическую оценку действий осужденного и вывод о виновности, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Полагает, что при изложенных в приговоре данных о личности ФИО2, который не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, является самозанятым, состоит в фактических семейных отношениях, имеет 3 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом добровольного возмещения причиненного вреда путем возврата похищенного и дополнительной компенсации в размере *** рублей, назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей противоречит общим началам назначения наказания, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшив штраф. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, состоит в фактических семейных отношениях, имеет 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшей, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, а размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и изменению не подлежит, в том числе, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решение в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 принято судом с учетом выплаченной ей ФИО2 добровольно суммы в размере *** рублей, сторонами не оспаривается.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО2о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина