Дело № 2а-56/2019

УИД - 87RS0007-01-2019-000127-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Певек 

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

с участием: - представителя административного истца – АО «Морпорт Певек» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 61 от 31 октября 2019 года, и диплома о высшем юридическом образовании № ВСГ 0221040,

- административного ответчика - и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО, и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО2 о признании незаконным постановления от 21 октября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска административный истец указал, что решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26мая 2017 г. по делу № 2-31/2017 по иску Магаданского транспортного прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, на акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее - АО «Морпорт Певек») возложена обязанность - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установление в определенном законом порядке санитарно-защитной зоны, - в течение 12 месяцев с момента ее установления - организовать санитарно-защитную зону в соответствии с разработанными в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятиями. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 г. Окончательный срок для добровольного исполнения решения суда – 27 июня 2019 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения продлён на пять рабочих дней, то есть до 4 июля 2019 г. Постановление о взыскании исполнительного сбора должно быть вынесено не позднее 5 июля 2019 г. В нарушение данного срока и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО2 по материалам исполнительного производства от 21 сентября 2017 г. № 6422/17/87007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №002360191, в отношении АО «Морпорт Певек» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесено 21 октября 2019 г. В связи с этим, АО «Морпорт Певек» считает данное постановление незаконным, поскольку ранее АО «Морпорт Певек» в отдел судебных приставов Чаунского района неоднократно направлялись доказательства уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок, данные обстоятельства являются основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. На основании ст. 124-126, 218, 360, 226 КАС РФ, ст. 12, 13, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: 

1. Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от 21 октября 2019 г. по исполнительному производству № 6422/17/87007-ИП от 21.09.2017г. 

2. Освободить АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО2 от 21 октября 2019г. по исполнительному производству № 6422/17/87007-ИП от 21.09.2017 г. в размере 50000 руб.

В возражениях на иск административный соответчик и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района УФССП по Чукотскому АО ФИО2 требования административного иска не признала, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать (т.2 л.д.42-44).

В возражениях на иск административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО (далее-Управление) исковые требования не признало, указав, что действия и.о. начальника отдела судебных приставов ФИО2 основаны на требованиях действующего законодательства. Так же указало, что АО «Морпорт Певек» в адрес Управления с аналогичными заявленными в иске требованиями не обращалось. Просило в удовлетворении иска отказать в полном объёме (т.2 л.д.65-66). 

В дополнение к административному иску административный истец в обоснование ранее заявленных требований указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ОСП Чаунского района без соблюдения сроков, установленных ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также без учета представленных административным истцом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих АО «Морпорт Певек» своевременно исполнить решение суда. 

В судебное заседание представитель административного истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании административный соответчик и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО2 поддержала доводы возражений на заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела на заявлял.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №6422/17/87007-ИП от 21 сентября 2017 г., заслушав свидетеля 

<

К.М.П.>., выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-31/2017 по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, на АО «Морпорт Певек» возложена обязанность: - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установление в определенном законом порядке санитарно-защитной зоны, - в течение 12 месяцев с момента ее установления - организовать санитарно-защитную зону в соответствии с разработанными в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятиями. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 г. (т.2 л.д.81-85).

Таким образом, срок для добровольного исполнения АО «Морпорт Певек» решения суда в части требования: в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установление в определенном законом порядке санитарно-защитной зоны, истекал-27 июня 2018 г.; в части требования: в течение 12 месяцев с момента ее установления - организовать санитарно-защитную зону в соответствии с разработанными в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятиями, истекал – 27 июня 2019 г.

Во исполнение исполнительного листа ФС № 002360191, выданного Чаунским районным судом 27 июня 2017 г., 21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО (далее-Отдел) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6422/17/87007-ИП, предметом исполнения которого является обязанность АО «Морпорт Певек» - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установление в определенном законом порядке санитарно-защитной зоны, - в течение 12 месяцев с момента ее установления - организовать санитарно-защитную зону в соответствии с разработанными в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятиями. Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно материалам дела, указанное постановление получено представителем АО «Морпорт Певек» 21 сентября 2017 г. (т.1 ИП л.д. 5-8, 9-10).

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Постановлениями от 4, 18 апреля, 7, 22 мая, 6, 17 июня 2018 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №6422/17/87007-ИП были отложены на период с 4 апреля по 27 июня 2018 г., включительно (т.1 ИП л.д. 12-17).

Письмом от 3 июля 2018 г. АО «Морпорт Певек» представило в Отдел мотивированные разъяснения невозможности исполнения решения суда в установленный срок – 27 июня 2018 г. (т.1 ИП л.д. 18,19-21).

24 декабря 2018 г. Отделом в адрес АО «Морпорт Певек» направлено письмо-предупреждение о необходимости исполнения решения суда в части требования, истёкшего 27 июня 2018 г.

Письмом от 28 декабря 2018 г. АО «Морпорт Певек» представило в Отдел аналогичное мотивированное разъяснение о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» введён новый порядок утверждения границы СЗЗ (т.1 ИП л.д. 23).

Письмом-предупреждением от 12 февраля 2019 г. Отдел предложил АО «Морпорт Певек» в течение 5 дней представить сведения о мерах принятых должником по исполнению исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов (т.1 ИП л.д. 24).

Письмом от 21 февраля 2019 г. АО «Морпорт Певек» представило в Отдел мотивированное разъяснение причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, содержащее доводы и доказательства о предпринимаемых должником действиях по исполнению решения суда (т.1 л.д. 67-250, т.2 л.д.1-13; т.1 ИП л.д. 25-26, 27-304, т.2ИП л.д.1-98, 99-189, 190-213, 214-218).

Письмом от 19 сентября 2019 г. АО «Морпорт Певек» представило в Отдел дополнительные доказательства о совершении действий, направленных на исполнение решения суда (т.2ИП л.д.219-221,222,223-229,230).

15 октября 2019 г. и.о. начальника Отдела ФИО2, в присутствии двух понятых, в отношении должника АО «Морпорт Певек» составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству ИП №6422/17/87007-ИП, устанавливающий факт невыполнения должником исполнительного документа в полном объёме (т.2ИП л.д.231). 

21 октября 2019 г. и.о. начальника Отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Морпорт Певек» исполнительного сбора в размере 50000 рублей, также должнику выдано требование-предупреждение об исполнении исполнительного документа в полном объёме в период с 21 октября 2019 г. по 21 декабря 2019 г. (т.2ИП л.д.231,232,233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.М.П.> показал, что в ходе исполнения обязанностей, возложенных на АО «Морпорт Певек» по решению суда от 26мая 2017 г., должником был предпринят ряд мероприятий по установлению и организации санитарно-защитной зоны. Однако в период течения установленного судом срока, постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» введён новый порядок утверждения границы СЗЗ. В связи с этим, АО «Морпорт Певек» пришлось вновь проводить организационные мероприятия по подготовке пакета документов в соответствии с новыми требованиями. Поскольку подрядные организации и надзорные органы, уполномоченные на выполнение и согласование необходимых мероприятий находятся за пределами Чукотского автономного округа с ними велась длительная переписка. В тоже время в ходе выполнения решения суда АО «Морпорт Певек» установлен ряд обстоятельств, до настоящего времени препятствующих выполнению решения суда (судебные споры о праве на земельные участки под санитарно-защитную зону). Так же свидетель пояснил, что своевременно доводил до сведения своего руководства о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Не являясь работником юридического отдела он не знает, обращался ли работодатель в суд или в Отдел с заявлениями о продлении срока исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 46 (чч.1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218, 360, 219 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 21октября 2019 г., административный иск подан 31 октября 2019 г., тем самым срок его оспаривания не пропущен.

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

В силу ст. 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель действует в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об исполнении должником в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, он имеет законное право на вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, решение суда, а, следовательно, и исполнительного листа ФС № 002360191 должником не исполнено, возложенные судом на АО «Морпорт Певек» обязанности в установленный срок не выполнены. 

Не исполненным осталось и требование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 21 сентября 2017 г. о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований, по истечение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, за исключением нерабочих дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для немедленного исполнения), размер исполнительского сбора соответствует установленному законом от неисполненных неимущественных требований. В связи с чем в ходе проверки законности постановления в части, которая оспаривается в отношении административного истца основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствуют.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с вынесением обжалуемого постановления по истечении установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документов.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако установленный данной нормы закона срок не является пресекательным, поэтому неисполнение должником законных требований исполнительного документа по истечении, как срока исполнения требования, установленного судом, так и срока, установленного законом и указанного в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства, позволяет судебному приставу-исполнителю в любой момент до окончания исполнительного производства вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано постановлением от 21 октября 2019 г. 

Рассматривая требование административного истца об освобождении АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением от 21 октября 2019 г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 7, 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 74, 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно Уставу АО «Морпорт Певек» является субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Введение постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» нового порядка утверждения границы СЗЗ, заключение административным истцом ряда договоров с подрядными организациями, получение согласований от надзорных органов, иные действия, указанные истцом в качестве оснований, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение указанных договоров и изменение нормативной базы не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного истца, на протяжении всего установленного судом периода совершения вышеуказанных действий, в том числе и при наличие у должника достоверных сведений о невозможности его исполнения в установленный судом срок, административный истец (должник) в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела так же отсутствуют.

Не представлено суду и неоспоримых доказательств невозможности исполнения должником решения суда (исполнительного документа) в установленный Законом N 229-ФЗ срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежит. 

Суд не входит в обсуждение возможности применения положений Закона N 229-ФЗ в части рассрочки взыскания либо уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку административным истцом в административном иске данные требования не заявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО, и.о. начальника отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО2 о признании незаконным постановления от 21 октября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении АО «Морпорт Певек» от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 г.

Судья В.В. Пугачёв