судья Жернов Г.С. дело № 22К-713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушланова А.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, обучающего в Сургутском политехническом колледже, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), призывника, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2022 года в ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № 12201711011031042 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ.

30 декабря 2022 года в ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № 12201711011031052 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сургуту уголовные дела №№ 12201711011031042 и 12201711011031052 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 12201711011031042.

30 декабря 2022 года ФИО1 был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2022 года постановлением Сургутского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2023 года.

Следователь СО по г. Сургуту МСО СУ СК России по ХМАО-Югре майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года включительно с сохранением запретов и ограничений.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланов А.В. действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от 22.02.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что суд мотивировал свое решение только теми обстоятельствами, которые были представлены суду следователем. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что суд не указал и не мотивировал о причинах невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, ограничившись лишь общими формулировками. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста инспектор не явился по месту жительства ФИО1, средствами технического контроля не обеспечил. При этом сам ФИО1, является добросовестным гражданином, место жительства не покидал, ни с кем не общался, попыток скрыться не осуществлял, повлиять на участников процесса не пытался, при этом ни одного следственного действия с участием обвиняемого не проводилось. Утверждает, что судом неверно исчислены сроки домашнего ареста, что является не законным и недопустимым.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из постановления 31 декабря 2022 года и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколом задержания и допроса подозреваемого и обвиняемого.

Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, обучается в колледже.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить документацию и иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвокатом Бушлановым А.В. полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бушланова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (ФИО)11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушланова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.