Дело № 2-326/2021 УИД: 66RS0034-01-2021-000513-38 копия 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области к Птахе ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области обратился в суд с иском к Птахе ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

В обоснование иска указано, что в период времени с 15.07.2018 до 03:10 часов 16.07.2018 ответчики Птаха ФИО12 ФИО1 ФИО13., находясь в лесном массиве возле реки Ясьва, в охотничьем хозяйстве ИП ФИО2 ФИО14., расположенном на территории городского округа Красноуральск, незаконно добыли 1 (одну) особь взрослой самки лося. 

По данному факту 17.08.2020 в отношении Птахи ФИО15., ФИО1 ФИО16. Красноуральским городским судом Свердловской области вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.10.2020 приговор от 17.08.2020 изменен: снижен размер ущерба, причиненного преступлением, до 80000 рублей; 

гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворен частично, взыскано солидарно с Птахи ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Гибелью животного в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб по упущенной выгоде, которую бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов - 1 (одной) особи самки лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой вред, причиненный незаконной добычей одной особи самки лося, составляет 400 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333.3, ст.333.4, Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб., указанная сумма является упущенной выгодой для государства, также подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме того, ссылаясь на п. 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», заключение ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» истец заявляет к взысканию экологический ущерб, рассчитанный по методике института при изъятии одной особи лося из экосистемы, в размере 916 364 руб. 80 коп. На основании положений федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просит взыскать с ответчиков солидарно совокупность рассчитанных сумм ущерба, за вычетом 80 000 рублей, в общем размере 1 317 864 руб. 80 коп.. Направленная ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Птаха ФИО20 исковые требования не признал, указал, что вину в совершении преступления не признал, приговор намерен обжаловать в кассационном порядке.

Ответчик ФИО1 ФИО21. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО3 ФИО19

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО22. в судебном заседании иск не признала, полагала его неподлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, указала, что заявленный в рамках производства по уголовному делу ущерб в размере 80 000 руб. был оплачен в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания с ответчика иных сумм ущерба не имеется.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, ответчика Птаху ФИО23 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косуля, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой. Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отловили отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Закона об охоте). Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно изложенному преюдициальными для гражданского дела являются выводы судебного постановления по уголовному делу только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, Птаха ФИО24, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ФИО1 ФИО25, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2года, на период которого на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговором разрешен гражданский иск, с осужденных Птахи ФИО26 и ФИО1 ФИО27 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскано солидарно в возмещение причиненного ущерба 401 500 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.10.2020 приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в отношении Птахи ФИО28 и ФИО1 ФИО29 изменен: снижен размер ущерба, причиненного преступлением, до 80 000 рублей; гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворен частично, взыскано солидарно с Птахи ФИО30 и ФИО1 ФИО31 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области материальный ущерб в сумме 80000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат дополнительному доказыванию, и на основании ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками при указанных выше обстоятельствах осуществлялась незаконная охота, в результате которой животному миру причинён ущерб отстрелом одной особи взрослой самки лося, при этом у ответчиков отсутствовали документы, подтверждающие законность добычи лося - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является именно Птаха ФИО32 ФИО1 ФИО33.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и п.3 ст. 77, п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Оценивая доводы сторон о размере причинённого ответчиками ущерба животному миру, суд приходит к следующему.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде – совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 применяется исключительно для целей квалификации действий по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно указанной методике ущерб при незаконной добыче одной особи лося составляет 80 000 руб.

В то же время в случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика) (подпункт «а» п. 2 Методики), в соответствии с которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 руб. за 1 особь лося. Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5. Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1.

Таким образом, в соответствии с утвержденной Методикой вред, причиненный незаконной добычей одной особи самца лося, составляет: У = 80 000 х 5 х 1 = 400 000 руб., соответственно, в указанной части доводы иска о подлежащем возмещению ответчиками размере причиненного ущерба суд признаёт законными и обоснованными.

Также с учётом положений части 3 статьи 14, ст. 29 Закона об охоте, пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, определяющих, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обоснованными являются и доводы иска об отнесении к ущербу в виде упущенной выгоды недополученной в результате отстрела ответчиком взрослой особи лося оплаты сбора за разрешение на добычу указанного животного, предусмотренной п. 1, 2 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, оценив доводы иска и представленные доказательства о наличии оснований для взыскания с ответчиком экологического ущерба при изъятии одной особи лося, рассчитанного по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» (далее - институт), в размере 916 364 руб. 80коп., суд не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Как следует из представленного в обоснование указанной суммы экологического ущерба Отчёта ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», расчёт производился на основании оценки величины создаваемой экосистемой биомассы и потоков энергии, проходящих через трофические уровни экосистемы. При этом расчёт, по сути, основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей), в связи с чем суд не считает возможным признать указанный расчёт соответствующим требованиям ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и подлежащим применению при исчислении ущерба животному миру, подлежащего возмещению в гражданско-правовом порядке, соответственно исковые требования в части указанной суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также признаётся судом установленным, что ответчики в добровольном порядке оплатили ущерб в сумме 80 000 руб. в ходе производства по уголовному делу по факту незаконной охоты, о чем также указано в исковом заявлении.

С учётом указанного, возмещению ответчиками подлежит ущерб, причинённый незаконной добычей объекта животного мира, в сумме 321 500 руб. из расчёта: 401 500 руб. (сумма ущерба) – 80 000 руб. (взысканная и уплаченная в добровольном порядке ответчиками сумма) = 321 500 руб.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы ущерба в пользу государства.

В силу пунктов 1 и 2 главы 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия Свердловской области в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания на территории Свердловской области.

В целях реализации своих полномочий Департамент наделяется функцией предъявления исков о возмещение ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства о животном мире (подпункт 27 пункта 14 главы 2 Положения). В пределах своих полномочий во исполнение указанной функции Департамент имеет право предъявлять в суд, арбитражный суд иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, в том числе охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате нарушения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и иным вопросам (подпункт 11 пункта 15 главы 3 Положения).

В соответствии с подпунктом 4 п. 10 Положения о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области № 487-ПП от 10.06.2015, Департамент осуществляет функции главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также поискам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учётом изложенного, возмещение ущерба, причиненного животному миру, подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета городского округа Красноуральск, на территории которого причинён вред.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчиков в бюджет городского округа Красноуральск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3207 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Птахи ФИО34, ФИО1 ФИО35 в доход бюджета городского округа Красноуральск ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 321 500 руб.

Взыскать с Птахи ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева