Дело № (2-5153/2023)

(УИД 26RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя ответчиков МУ «УГХТИС Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес>

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного ТС – Мерседес с г.р.з А050АК-126, под управлением ФИО1 являющейся собственником ТС.

В результате наезда на выбоины в дорожном полотне, автомобиль получил значительные технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ОГИБДД 

<

адрес> с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом принято решение об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Для установления фактического ущерба и причиненных убытков ФИО1 обратилась к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 626 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсации причиненного материального ущерба имуществу истца, которая осталась без исполнения. 

На основании изложенного, с учетом представленных уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 308 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по плате услуг представителя 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель действующий на основании нотариальной доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с учетом уточненных исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков МУ «УГХТИС Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного ТС – Мерседес с г.р.з А050АК-126, под управлением ФИО1 являющейся собственником ТС. В результате наезда на выбоины в дорожном полотне, автомобиль получил значительные технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Для установления фактического ущерба и причиненных убытков ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 626 205 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного. движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с обращением ФИО6 о том, что на автодороге 

<

адрес> (участок между торговым центром «Мэтро» и Т-образным перекрестком мусоросжигательного завода) ямы на дороге, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, освещение, в отношении должностного лица администрации 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в результате чего мировым судом 

<

адрес> виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В свою очередь, довод о нахождении выбоины (ямы) на дорожном полотне автодороги 

<

адрес> (участок между торговым центром «Мэтро» и Т-образным перекрестком мусоросжигательного завода) ответчиками МУ «УГХТИС Администрации 

<

адрес>», Администрацией 

<

адрес> в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, не поддержан, что противоречит ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, город-курорт Пятигорск является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа, созданным для обеспечения права населения на местное самоуправление, а также для выполнения функций, соответствующих его рекреационному предназначению как составной части особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды.

В силу ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>», управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации 

<

адрес>, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством; согласно п. 17 положения, финансирование управления осуществляется за счет средств города - курорта Пятигорска.

Согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ФИО10 50597-2017).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от №- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Поскольку участок дороги 

<

адрес> относится к территории 

<

адрес>, ответственным за обустройство данного участка является орган местного самоуправления - Администрация 

<

адрес>. Подтверждение обратного ответчиками суду не представлено.

Между тем из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях установления юридически значимого для разрешения спора обстоятельства, а также ввиду несогласия ответчиков с размером предъявленных к взысканию убытков, по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались у автомобиля «Mercedes Benz E200 4 Matic», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E200 4 Matic», г/н №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.

1. Повреждения правых колес (шин и дисков) автомобиля «Mercedes Bens E200 4 Matic» г/н № образовались в результате наезда на дефект проезжей части (выбоины), при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, другие элементы ходовой части вышеуказанного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Bens E200 4 Matic» г/н №, вследствие повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 308 400 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении вывод судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает оценочную экспертизу, проведенную ИП ФИО7, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу о том, что, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по содержанию дорожного полотна дороги 

<

адрес>, с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 308 400 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, МУ «УГХТИС Администрации 

<

адрес>» представляет собой отраслевой (функциональный) орган (структурное подразделение) Администрации 

<

адрес>, осуществляющий в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес>, полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующий деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством, оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет второго ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом в полном объеме. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes Bens E200 4 Matic» г/н №, в размере 12 000 руб.

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ИП ФИО8 с ответчика Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек №afltw3j от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что за оказание услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО4, принято от ФИО1 сумма в размере 30 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 за вызов эвакуатора на сумму 2 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца расходы за вызов эвакуатора в размере 2 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно материалам дела требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба ее автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания (по общему правилу) денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кая, 

<

адрес>, 177 с участием автомобиля «Mercedes Bens E200 4 Matic» г/н №, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных органах, страховых компаниях, государственных и иных учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей с ответчика Администрации 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб., из которых в ее пользу с ответчика Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию 6 304 рублей, тогда как 3 158 рублей в качестве излишне уплаченной суммы подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 400 руб., из которых 308 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. – стоимость эвакуации автомобиля.

Исковое требование ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с Администрации 

<

адрес> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.