Дело № 2-255/2023

55RS0007-01-2022-006700-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца о выплате страхового возмещения по платежной системе CONTACT (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 202 200 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства. Считает, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявления о даче развернутого ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в размере 40 200 рублей по платежной системе CONTACT. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ со ссылкой на отсутствие договора с данным СТОА. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № №, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 562 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплате неустойки и оплате расходов за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки от суммы 40 200 рублей в размере 11 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и законно неустойки в размере 330 500 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано вудовлетворении заявленных требований. Считает, что разница между страховым возмещением в размере 242 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 562 700 рублей составляет 320 300 рублей. Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 388 330 рублей. Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, в связи с чем сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 300 рублей, штраф в размере 160 150 рублей, неустойку в размере 388 330 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 10 000 рублей (том 1 л.д. 5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, АО "Томскнефть" ВНК (том 1 л.д. 144).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12 (том 1 л.д. 248-249).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (том 2 л.д. 44), а также принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 300 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 82 150 рублей; неустойку в размере 338 330 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 53-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ до перерыва от истца в лице представителя по доверенности ФИО4 суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ до перерыва против принятия отказа от иска к ответчику ФИО1 не возражала, указала, что ответчик добровольно оплатил истцу 100 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ до перерыва против принятия отказа от иска к ответчику ФИО1 не возражала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был принят отказ от иска в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 157 600 рублей, неустойку в размере 388 330 рублей, штраф в размере 68 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 195).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 193), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (том 1 л.д. 27). 

В судебном заседании после перерыва представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 26), уточненные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, от требований к ответчику ФИО1 истец отказался, в связи с добровольным урегулированием спора и оплатой указанной ответчиком ФИО1 денежной суммы истцу (том 2 л.д. 196). При первичном обращении истца в страховую компанию ФИО2 просил осуществить ремонт транспортного средства, банковские реквизиты не прикладывал. Однако, страховой организацией в одностороннем порядке была изменена форма возмещения. Истца пригласили получить уведомление о зачислении ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, хотя истец в этот день принес ответчику заявление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен доплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на своей СТОА, готов был вернуть выплаченное страховое возмещение, однако АО «АльфаСтрахование» отказало, также решением Финансового уполномоченного П. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Изначально истец просил возмещение убытков с расчетом по Единой методике, без учета износа. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 142), до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенные в возражении на иск (том 1 л.д. 84-87), указала, что обязательство страховой компанией были исполнены надлежащим образом, истец обращался в страховую компанию за возмещением убытков в виде получения денежных средств. Истец получил денежные средства посредством системы «Соntact». В настоящее время истец реализовал транспортное средство, не отремонтировав его, тем самым у него отсутствуют убытки. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 175-183,188-192).

От представителя финансового уполномоченного суду представлены письменные пояснения по иску с приложением копии материалов по обращению истца, просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 146-184).

От представителя третьего лица АО "Томскнефть" ВНК поступил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 69), в котором указано, что при рассмотрении настоящего дела права и законные интересы АО "Томскнефть" ВНК не затрагиваются, просили рассмотреть дело без участия представителя.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 88-89), в которых указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть направлены к АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступившему дорогу транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, допустил столкновение, в связи с чем, был причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 186). 

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (том 1 л.д. 93). 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 88-91).

В этот же день истцу было выдано уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 94), по итогам осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97).

АО «АльфаСтрахование» инициировали проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 064 рубля, с учетом износа – 202 179,50 рубле й (том 1 л.д. 98-105). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 202 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107 оборот), о чем истец ФИО2 был уведомлен (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Альфа Страхование» заявление, а также обращение о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 109,112), по результатам которого, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля (том 1 л.д. 110).

По итогам осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства маркиTOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 457 рублей, с учетом износа – 242 427,50 рублей (том 1 л.д. 115-122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124 оборот), о чем истец ФИО2 был уведомлен (том 1 л.д. 124).

Истцом не оспаривалась выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общем размере 242 400 рублей.

ФИО2 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в ООО «Автоэкспертиза», и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 562 700 рублей, с учетом износа – 334 300 рублей (том 1 л.д. 208-246). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, указав, что готов вернуть денежные средства, полученные в счет страхового возмещения, также выразил согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и проведение ремонта на иной СТОА, предложив – ООО «Pro Кузов 55» (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований о выдачи направления на ремонт, поскольку у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля в рамках федерального законодательства об ОСАГО (том 1 л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в которой просил организовать и произвести ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 128).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертизу ООО «Компакт эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 814 рублей, с учетом износа – 269 134,50 рубля (том 1 л.д. 129-139).

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки на сумму 10 153 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), и отказало в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях, содержащихся в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» было отказано (том 1 л.д.19-24), что послужило основанием для обращения в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 700 рублей, с учетом износа – 240 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были выплачены денежные средства в общей сумме 242400 рублей (202 200 + 40 200 = 242 400).

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», составленному на основании Единой методики, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 562 700 рублей (том 1 л.д. 208-246).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, ввиду несогласия с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза (том 2 л.д. 94-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 2 л.д. 114-153), составленного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 379 400 рублей; среднерыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 000 рублей; стоимость годных остатков – 173 800 рублей (том 2 л.д. 141,142).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом ФИО8, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение выполнено с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021№-П.

Указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, с выводами судебной экспертизы представители сторон согласились, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № № составляет без учета износа 379 400 рублей, 

Однако, истцу АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 242 400 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 137 000 рублей (379 400-242400=137000).

Представитель истца пояснил, что страховая компания при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в форме страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА самостоятельно указала об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, проставив машинописным способом крестик в шаблонном заявлении страховщика. От истца такого волеизъявления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта. однако, в этот же день ему было выдано уведомление о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при обращении в АО «АльфаСтрахование» выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку к заявлению истец банковские реквизиты не прикладывал, что следует из приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-91, том 2 л.д. 185-186), а до фактического получения истцом страховой выплаты им ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчику заявлено требование о проведении ремонта (том 1 л.д. 112).

При этом, зачисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через систему COTANCT страховой выплаты (том 1 л.д. 107оборот) не может свидетельствовать о получении истцом в указанный день страхового возмещения, поскольку истец своих банковских реквизитов страховщику не предоставлял, о зачислении на иные реквизиты страховой выплаты узнал только в день выдачи соответствующего уведомления страховщиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истец оформил обращение о проведении ремонта.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения путем зачисления страхового возмещения на имя истца в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку требования о доплате страхового возмещения обоснованы истцом фактом ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в том числе, изменение АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке выплаты с натуральной на денежную форму, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу ФИО2 страховое возмещение произведено не в полном объеме.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в общем размере 242 400 рублей (202200+40200=242400), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 000 рублей (379 400 – 242 400 = 137 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не произведена доплата страхового возмещения в размере 137000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей (137000*50%=68500).

Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика остальной суммы до 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, которая с учетом выплаченного страхового возмещения и взыскания судом в выше присужденном размере составляет 20600 рублей (400000-242400-137000=20600).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 242 400 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 137 000 рублей, в общем размере всего 379 400 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Поскольку истцом получено от виновника ДТП ответчика ФИО11 в добровольном порядке 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выплаченного страховщиком страхового возмещения и присужденной судом ко взысканию недоплаты, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленного законом лимита ответственности страховщика, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 20 600 рублей.

Разрешая исковые требования, о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 388 330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159,195), суд сходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Судом установлено, что истец обратился в АО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 202 200 рублей (том 1 л.д. 107 оборот-108).

В последующем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу страховое возмещение в размере 40 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124 оборот-125).

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 11 670 рублей за вычетом подоходного налога в размере 1517 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного, основанного на представленных страховщиком документах, а также платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150,151оборот,140, 168оборот).

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 330 рублей, исходя из суммы недоплаты в размере 137000 рублей, периода просрочки 536 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составила: 137000х1%х536=734320 рублей. С учетом ограничения лимита ответственности и выплаченной ответчиком неустойки итоговая сумма неустойки, заявленная истцом, составила 388 330 рублей (400000-11670=388330) (том 2 л.д. 159).

С учетом установленного законом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 11670 рублей, суд соглашается с заявленной истцом суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 388 330 рублей (400000-11670=388330).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг специалиста по подготовке заключения ООО «Автоэкспертиза» № суду представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого остался у страховщика, что ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 11).

С учетом того, что до обращения в суд с заявленными требованиями, истцу надлежало представить заключение специалиста в подтверждение размера убытков, указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 предоставлен подлинник договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания полного ущерба и неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-162).

В соответствии с п.п. 3.3.4 п. 3.3. договора, услуги исполнителя составляют 25 000 рублей, факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО2 по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 163).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика полного ущерба и неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-165).

В соответствии с пп. 3.3.4 п. 3.3. договора, оплата исполнителя по настоящему договору составила 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 166).

С учетом качества и объема оказанных услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным несение расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО9, на основании которой ФИО7, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО2, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 25-26), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме со взыскание со страховщика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 500 рублей (10000+30000+2500=42500).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о возмещении расходов в размере 24 000 рублей на проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 113) удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела после поступления дела в суд экспертизой ответчиком ФИО11, по ходатайству которого по делу была назначена судебная экспертиза, в полном объеме оплатил экспертизу, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (том 2 л.д. 204).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8 959 рублей (8659+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 137 000 рублей, убытки в сумме 20 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 500 рублей, неустойку в сумме 388 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 959 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.