УИД 48RS0010-01-2023-000761-78 Дело № 12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО5 № 18810048220000378959 от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048220000378959 от 22.03.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО2 принято решение от 12.04.2022, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, подал в суд жалобу на них, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как он управлял автомобилем, подпирая рукой голову; врученные ему копии не читаемы; он привлечен к ответственности с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник Ковалева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 во время управления автомобилем по телефону не разговаривал. Он направлялся на прием к врачу в онкодиспансер, о чем уведомил сотрудника ДПС, однако был задержан на длительное время для составления материалов по делам об административных правонарушениях. Полагают, что инспектор ФИО5 ФИО1 во время управления автомобилем видеть не мог как в силу отдаленности расстояния, так и с учетом той позиции, которую занимал сотрудник ДПС. Считают, что инспектор оговаривает ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО5, допрошенный судом по правилам допроса свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не знал, познакомился с ним при рассматриваемых событиях по долгу службы. 22.03.2023 он нес службу на патрульном автомобиле в районе д. 64 на ул. 30 лет Победы в г. Грязи, располагался около автомагазина, наблюдал за соблюдением водителями требований ПДД относительно предоставления преимущества движения пешеходам, использования ремней безопасности, недопустимости разговора по телефону и др. По крайней правой полосе со стороны гипермаркета «Линия» по направлению в сторону г. Липецка двигался автомобиль Хенде Солярис белого цвета под управлением, как теперь ему известно, ФИО1 Во время движения водитель ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, держа его левой рукой возле уха. Данный факт он (ФИО5) установил визуально, в связи с чем жезлом указал на необходимость остановки. ФИО1 остановился перед светофором, он предложил ему принять вправо, что тот выполнил. После остановки ФИО1 продолжил разговаривать по телефону, в том числе, когда инспектор подошел к нему. Когда он (ФИО5) разъяснил ему наличие административной ответственности за данное деяние, он пояснил, что продолжит разговаривать по телефону, так как общается со своим лечащим врачом, на встречу с которым направляется. Своей вины и само событие он первоначально не оспаривал и, ссылаясь на уважительность причины своего разговора, просил либо отпустить его, либо выписать штраф и продолжить движение. В патрульном автомобиле он (ФИО5) вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Вернувшись к водителю, он (ФИО5) слышал, что ФИО1, продолжавшему общаться по телефону, женским голосом было рекомендовано вину не признавать, ни с чем не соглашаться и ничего не подписывать, так как сотрудники ГИБДД ничего не докажут, поскольку у них нет видеозаписи. После этого ФИО1 стал событие оспаривать, в связи с чем был также составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей ст. 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048220000378959, вынесенным в 11.50 ч. 22.03.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, за то, что он 22.03.2023 в 11.40 ч. на ул. 30 лет Победы, в районе д. 64 г. Грязи Липецкой области, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем Хенде Солярис г/н №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Обстоятельства, смягчающие вину: признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1 В постановлении имеются запись об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в графе «событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» ФИО1 собственноручно сделана запись: «с постановлением не согласен, так как во время управления транспортным средством не пользовался телефоном, по телефону не разговаривал» и имеется его личная подпись; имеются подписи в графах о том, что копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен.

В 12.20 ч. 22.03.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 224028, согласно которому 22.03.2023 в 11.40 ч. на ул. 30 лет Победы, в районе д. 64 г. Грязи Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем Хенде Солярис г/н №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения ФИО1: «С протоколом не согласен», записи об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе об ознакомлении с местом, датой и временем рассмотрения дела, подпись в протоколе, подписи в графах об ознакомлении с протоколом, о вручении копии протокола; в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:» внесена запись «Замечаний нет» и имеется личная подпись ФИО1

31.03.2023 ФИО1 подал начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО6 жалобу на данное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы, как указано выше, принято решение от 12.04.2022, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению направлено на то, чтобы при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 действия ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, и виновность ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 48 ВА № 224028 от 22.03.2023, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО5, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы по правилам допроса свидетеля.

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.36.1 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе доказательствами, полученными с использованием средств фото- и видеофиксации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664) сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не пользовался телефоном во время управления автомобилем, опровергается показаниями инспектора ФИО7, который пояснил, что во время несения службы визуально определил, что ФИО1 во время управления автомобилем разговаривал по телефону, держа его в левой руке возле уха. 

Основания не доверять показаниям инспектора ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району капитана полиции ФИО5, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях ФИО1, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, также оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим основания для признания протокола об административном правонарушении 48 ВА № 224028 от 22.03.2023 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 были вручены нечитаемые копии документов, таковыми являться не могут. Материалами дела подтверждено, что копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждены его подписями в протоколе и постановлении, они соответствуют оригиналам, с которыми ФИО1 также был ознакомлен. На момент вручения копий документов ФИО1 претензий относительно их качества не заявил, собственными силами и средствами либо силами и средствами должностного лица или органа изготовить иные копии не просил. Оснований полагать, что его права не были соблюдены, не имеется. 

Санкция ст. 12.36.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное данной нормой.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО5 № 18810048220000378959 от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида