Мировой судья Романцова Т.И. Дело № 10-13/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Арзамас 12 октября 2018 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретарях судебного заседания Пл., П.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора З.,

осужденной Грубовой О.Н.,

адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Сп., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ГРУБОВОЙ О.Н., 

<

дата>. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, детей не имеющей, работающей продавцом-консультантом в магазине «***», не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

с апелляционными жалобами осужденной Грубовой О.Н., адвоката Сп., защитника Б., дополнениями к апелляционным жалобам осужденной Грубовой О.Н. и адвоката Сп., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Е., отзывом на возражения государственного обвинителя защитника Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г., которым Грубова О.Н. осуждена по ст.171.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, и апелляционной жалобой защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>., которым замечания на протокол судебного заседания от 

<

дата>.-

<

дата>. по уголовному делу в отношении Грубовой О.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Б., в его отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе осужденной Грубовой О.Н., в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сп., отклонены,

мера пресечения Грубовой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

заслушав осужденную Грубову О.Н., адвоката Сп., защитника Б., государственного обвинителя З.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г. Грубова О.Н. осуждена по ст.171.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

На данный приговор поступили апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной ФИО2, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Сп., апелляционная жалоба защитника Б., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Е., а также отзыв защитника Б. на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. замечания на протокол судебного заседания от 

<

дата>. - 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Б., в его отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2, в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сп. на приговор мирового судьи от 

<

дата>., отклонены.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба защитника Б.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 считает себя не виновной, указывает, что заявляла об этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Считает, что ее версия по делу не опровергнута. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств и ходатайств ее защитников, в результате чего важнейшие вопросы по делу остались неисследованными. Мировой судья не учел, что фактически с 

<

дата> до 

<

дата>г. она не работала и находилась в отпуске, выезжала на отдых за пределы 

<

адрес>, в связи с чем не могла заниматься незаконной организацией и проведением азартных игр, что в суде подтвердили допрошенные по ее инициативе свидетели, а также подтверждается светокопией ее заявления о предоставлении отпуска и справкой ООО «***». В приговоре суда указано, что она не смогла объяснить причину своих первоначальных показаний, однако, она поясняла, что следователь все записывал не так, как говорила она, по причине чего ее показания были записаны ошибочно. В ходе осмотра флэш-карты, извлеченной, якобы, из компьютера администратора, в ходе судебного заседания были открыты только какие-то названия, и никакие игровые программы на ней обнаружены не были. Вместе с тем никакой флэш-карты с компьютера администратора не изымалось, такой флэш-карты вообще не было, и по ее убеждению, ее подкинули заинтересованные в исходе дела лица. Напротив, при осмотре изъятого компьютерного оборудования 

<

дата>. было выявлено, что имеются неоднократные выходы в интернет на сайт «***», что подтверждает версию защиты об отсутствии факта проведения ею азартных компьютерных игр. Осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г. в отношении нее отменить, и ее оправдать.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сп. указывает, что в фабуле обвинения с необходимой достаточностью не описана объективная сторона ст.171.2 ч.1 УК РФ, то есть способ совершения преступления: каково программное обеспечение азартных игр, каков механизм зачисления денежных средств, выигрышей и др. Положенные в основу приговора показания специалиста С. содержат выводы предположительного характера, а его утверждение о том, что, якобы, на флэш-карте из компьютера администратора содержатся признаки игровых программ, опровергаются материалами дела, поскольку при просмотре содержимого флэш-карты в суде его показания не подтвердились. Большая часть флэш-карт осталась не исследованной, в связи с чем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебной компьютерной экспертизы, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов осмотра и изъятия флэш-карты, как и об исключении ее из числа доказательств. При этом вопрос о том, действительно ли, флэш-карта из компьютера администратора не была сфотографирована, вообще не исследовался, и специалист Жд. допрошен не был, который мог бы подтвердить, что сфотографировал все изъятые в ходе осмотра флэш-карты. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала оператором в клубе лишь 

<

дата> и 

<

дата>., а с 

<

дата>. по 

<

дата>. находилась в административном отпуске и отдыхала за пределами 

<

адрес>, что подтверждается ее заявлением о предоставлении отпуска, справкой ООО «***» и показаниями свидетелей А. и Жл.. По мнению защитника, не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО2 не смогла объяснить причину противоречий в ее показаниях, в то время как такой причиной явилось то, что следователь неправильно записал ее показания в протокол, о чем ФИО2 и пояснила в судебном заседании. Никто из посетителей клуба «***» не опознал ФИО2 в качестве администратора клуба, на исследованном в судебном заседании сайте «***» не было выявлено никаких признаков нарушения закона, он является официальным и общедоступным. Показания свидетеля Нп. содержат существенные противоречия. Выводы суда о том, что показания специалиста Гр. о законности и лигитимности сайта «***» опровергаются показаниями свидетелей обвинения, также не соответствуют действительности. По мнению адвоката, приговор постановлен на неполно исследованных фактических данных, вина ФИО2 не подтверждается материалами уголовного дела, просить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Б. указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что внутри корпусов изъятого компьютерного оборудования находится устройство, с помощью которого случайным образом определяется выигрыш в азартной игре. Показания свидетеля С., по его мнению, таким доказательством являться не могут поскольку он в судебном заседании пояснил, что его выводы о способе проведения азартных игр носят предположительный характер, а предположения в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут служить доказательствами. Вмсет с тем судом стороне защиты было необоснованно отказано в проведении экспертизы флэш-карты и компьютерного оборудования. Сотрудники полиции и иные допрошенные в судебном заседании лица также не смогли объяснить, каким способом было совершено преступление. Осмотр в судебном заседании флэш-карты, изъятой из компьютера администратора, показал отсутствие на ней какой-либо информации. Суд отказался исключить данную флэш-карту из числа доказательств по явно надуманному основанию, в то время как исследование в судебном заседании сайта «***» с участием специалиста Г.В. показало, что на этом сайте отсутствуют какие-либо игровые программы или их аналоги, и посредством этого сайта осуществляется свободный доступ к другим сайтам в сети Интернет. Согласно показаниям свидетелей Нп. и Аг., 

<

дата>. ФИО2 находилась в отпуске и не могла организовать и проводить азартные игры в этот период. Свидетели, посещавшие компьютерный клуб, не опознали ФИО2 как лицо, проводившее и организовавшее азартные игры. Защитник считает, что доказательств того, что ФИО2 проводила азартные игры в игорном заведении, в деле не имеется, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, признать за ФИО2 право на выплату компенсации за необоснованное уголовное преследование.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает, что, вопреки доводам жалоб осужденной ФИО2 и ее защитников, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст.171.2 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. А именно, ее вина подтверждается показаниям самой ФИО2, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Оснований для оговора свидетелями осужденной ФИО2 судом не установлено. Свидетели Пс., Ш., Ц. и Нп. показали, что приходили в игровой клуб поиграть и передавали для этого администратору ФИО2 денежные средства, она начисляла байты-бонусы на игровой компьютер. При этом свидетели описывали алгоритм игры. Показания свидетелей нашли свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела. Все доказательства исследовались судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 неубедительными и несостоятельными, поскольку специалист С.Н. в судебном заседании показал, что участвовал в осмотре компьютерного оборудования и флэш-карты и сделал однозначный вывод о том, что построение подобной архитектуры на осмотренных компьютерах можно использовать для азартных игр. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Б., суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Нп., данными им в ходе судебного следствия, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре суда им дана надлежащая оценка. При этом ФИО2 и сторона защиты не были лишены права на предоставление доказательств защиты и участия в исследовании доказательств. Право на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом по существу. При этом отказ в удовлетворении необоснованных и не основанных на законе ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон. Государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы осужденной и защитников без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитник Б. считает доводы, содержащиеся в возражениях, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, а позицию прокурора, как и мирового судьи, направленной на сохранение в силе заведомо неправосудного обвинительного приговора.

В своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 

<

дата>. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитник Б. полагает, что мировой судья безосновательно оценила апелляционную жалобу и отзыв на возражения государственного обвинителя на эту жалобу в качестве замечаний на протокол судебного зседания, поскольку выводы и суждения заявителя, изложенные в жалобе и отзыве, основаны не на протоколе судебного заседания, а на анализе всех имеющихся в деле материалах в их совокупности, а также на судебной практике. Защитник Б. просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Осужденная ФИО2, адвокат Сп. и защитник Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор и постановление мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель З. с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, адвоката Сп. и защитника Б. не согласна, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на жалобы, приговор мирового судьи изменить, учесть при назначении ФИО2 наказания состояние ее здоровья и освободить ее от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление мирового судьи изменить, признать технической ошибкой указание в резолютивной части постановления даты приговора, указать дату 

<

дата>

Изучив апелляционные жалобы, возражение государственного обвинителя, отзыв на возражение государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания.

Согласно п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей по настоящему уголовному делу установлены правильно.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора, наряду с другими изобличающими доказательствами, положены: показания свидетелей Г., Пс., Вр., Д., данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Гс., Шв., Ж., Ч., Ц., Ш., Лб., Р., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Нп. на предварительном следствии, показания специалиста С., данные им в ходе судебного заседания.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания осужденной ФИО2, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой. Суд обоснованно признал показания ФИО2 на предварительном следствии допустимым доказательством, мотивировав при этом свое решение.

Так, показания осужденной ФИО2 о том, что она не совершала данного преступления, опровергаются ее собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, где она, несмотря на отрицание факта проведения в клубе «***» азартных игр, подробно рассказала о способе проведения таких игр, пояснила, что трудоустроилась в этот клуб 

<

дата>. и работала в нем вплоть до 

<

дата>., один раз получила заработную плату в размере 7800 рублей, что соответствует ранее обговоренному с работодателем ежемесячному размеру оплаты ее труда.

Данные показания ФИО2 опровергают представленные стороной защиты в судебном заседании копии заявления ФИО2 о предоставлении административного отпуска с 

<

дата>. по 

<

дата>. и справку генерального директора ООО «***» См. от 

<

дата>. о нахождении ФИО2 в административном отпуске в вышеуказанный период, в связи с чем суд обоснованно признал указанные документы недостоверными доказательствами и отнесся к ним критически.

Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетеля защиты Г. о том, что он ранее работал по договору с ООО «*** и ему известно, что сайт «*** является разрешенным и не используется для проведения азартных игр, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г., Пс., Вр., Д., Гс., Шв., Ж., Ч., Ц., Ш., Лб., Р., Нп., специалиста С.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными свидетелями. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены другими доказательствами.

Так, вина ФИО2 подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято компьютерное оборудование и 8 флэш-карт, одна из которых из компьютера администратора. Впоследствии данные предметы были изъяты следователем в ходе выемки у оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Ст., осмотрены, в том числе с участием специалиста С., и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании защитник Б. заявил о подмене органом следствия флэш-карты из системного блока компьютера администратора, просил признать указанные протоколы выемки, осмотра предметов, допроса специалиста С., постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, основания признания доказательств недопустимыми, на которые ссылается защитник Б., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. были изъяты 8 флэш-карт, 4 жестких диска и другие предметы. В протоколе осмотра места происшествия указана упаковка изъятых предметов.

Осмотр места происшествия был проведён в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, специалиста и ФИО2 Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения данного следственного действия, а также порядок его проведения, последовательность всех проведенных действий, в том числе упаковка изъятых предметов и составление протокола, подтвердили понятые Д. и Вр., допрошенные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

17.10.2016г. изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были изъяты следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по Нижегородской области Е. у о/у ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Ст., проводившего доследственную проверку по данному уголовному делу. В ходе данного следственного действия все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями. Данное следственное действие проводилось также в присутствии понятых Лб. и Р., которые, будучи допрошенными судом первой инстанции, подтвердили факт проведения данного следственного действия. Из их показаний следует, что в ходе выемки были изъяты, в том числе, 8 флэш-карт, 7 из которых были упакованы отдельно, а одна флэш-карта была изъята из кошелька, после чего все предметы также были упакованы следователем, опечатаны, они поставили на этикетках с пояснительными надписями свои подписи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением и считает, что оснований для признания протокола выемки от 

<

дата>. недопустимым доказательством не имеется.

В таком же количестве изъятые предметы были осмотрены следователем 

<

дата>., о чем свидетельствует протокол осмотра предметов с участием специалиста, признаны вещественными доказательствами. При этом упаковка осмотренных предметов в протоколе осмотра от 

<

дата>. соответствует упаковке, указанной в протоколе их выемки от 

<

дата>.

Как следует из протокола осмотра предметов, все предметы поступили к следователю в упакованном виде, свободного доступа к объектам исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, в связи с чем доводы защиты о возможной подмене вещественных доказательств, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о низкой квалификации специалиста С. суд апелляционной инстанции также считает немотивированными.

В материалах уголовного дела имеется документ о наличии у С. образования по специальности «Математика». Из приведенных в приговоре мирового судьи показаний специалиста С. указано, что он работает над разработками компьютерных сетей, программ, серверов. 

Кроме того, исходя из протокола осмотра предметов с его участием, при осмотре предметов производилось изъятие информации с компьютерных носителей. Эти действия являются технически сложными и требуют специальных познаний. Оказанная консультативная помощь следователю для содействия в проведении технически сложных действий наглядным образом также подтверждает наличие у С. достаточных специальных познаний.

Допрос специалиста С. производился следователем с соблюдением требований ст.ст.58, 80, 164, 168, 189 и 190 УПК РФ. Перед началом допроса С. были разъяснены его права как специалиста, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протокола допроса специалиста С. недопустимым доказательством, следователем не допущено.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2, указанный протокол как доказательство судом первой инстанции не принимался во внимание.

Кроме того, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ не относится к числу доказательств, а является процессуальным документом, отражающим принятое следователем решение о судьбе изъятых по делу предметов, в связи с чем и не может быть признано недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист С. подтвердил, что участвовал в осмотре предметов, изъятых с места происшествия, а именно, системных блоков, клавиатуры, мыши, коммутатора и флэш-карт. Он соединил между собой два компьютера, установил в них две флэш-карты. По результатам осмотра он установил, что изображение, появляющееся на экране монитора при включении системных блоков и их загрузке, соответствует аналогу стандартного игрового аппарата, построение подобной архитектуры на указанных компьютерах можно использовать для азартных игр, с флэш-картами можно было использовать даже планшеты, для построения игр - «Онлайн-казино».

Свидетели Пс., Ш., Ц. и Нп. показали, что приходили в игровой клуб поиграть и передавали для этого администратору ФИО2 денежные средства, она начисляла байты-бонусы на игровой компьютер. При этом свидетели описывали алгоритм игры. Показания свидетелей нашли свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, а также о квалификации ее действий.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО2 наказание, судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что у нее имеются проблемы со здоровьем, ей выставлен диагноз «***». Наличие у осужденной ФИО2 заболевания подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ НО «***».

В связи с вышеизложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние ее здоровья.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание за совершенное деяние соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания снижению не находит.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждена, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., и на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.78 УК Ф, истекли, осужденная ФИО2 в соответствии с п.3 части 1 ст.24, п.2 части 1 ст.27 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 видно, что 

<

дата>. мировым судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Б., в его отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2, в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сп. на приговор мирового судьи от 

<

дата>. Замечания на протокол судебного заседания мировым судьей были отклонены, поскольку записи в протоколе судебного заседания соответствуют порядку ведения судебного заседания, содержанию выступлений его участников, а также требованиям ст.259 УПК РФ, действия суда отражены в протоколе судебного заседания в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, а также совершенные процессуальные действия, пояснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе защитника Б., в его отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2, в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сп. на приговор мирового судьи от 

<

дата>., они фактически оспаривают отражение содержаний показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.

Изучив содержание протокола судебного заседания и содержание замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции полагает, что в целом протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст.259 УПК РФ.

Вывод суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы защитника Б. на постановление мирового судьи от 

<

дата>. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными.

Доводы, изложенные защитником Б. в апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи, фактически являются доводами обжалования приговора мирового судьи от 

<

дата>. в отношении ФИО2 и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного мировым судьей приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части обжалуемого постановления указана дата приговора мирового судьи в отношении ФИО2 - 

<

дата>., в то время как приговор мировым судьей Романцовой Т.И. вынесен и провозглашен 23.10.2017г. 

Суд апелляционной инстанции находит неверное указание даты приговора технической ошибкой. Поскольку данная техническая ошибка очевидна, не влияет на суть принятого судебного решения, и ее исправление не может вызвать сомнения, суд апелляционной инстанции полагает возможным ее исправить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Сп., апелляционной жалобы защитника Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г. в отношении ФИО2 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г. в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 состояние ее здоровья;

- от назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п.3 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 

<

дата>. - 

<

дата>. по уголовному делу в отношении ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Б. от 

<

дата>., а также в его отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы на приговор от 

<

дата>., в дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2 от 

<

дата>., в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сп. от 

<

дата>., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 

<

дата>. - 

<

дата>. по уголовному делу в отношении ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Б. от 

<

дата>., а также в его отзыве на возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы на приговор от 

<

дата>., в дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2 от 

<

дата>., в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сп. от 

<

дата>., изменить:

- в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 

<

дата>. - 

<

дата>. по уголовному делу в отношении ФИО2 указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2 - 

<

дата>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

***

***

***

***

***