Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г. Городище 16 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., 

при секретаре Уразаевой Р.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от дата, которым ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он дата в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФСЮ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просил отменить указанное постановление сотрудника ГИБДД, поскольку согласился с постановлением, будучи в шоковом состоянии после ДТП и удара головой, на самом деле его действия не состоят в причинной связи с происшествием. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что он в день происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал с грунтовой дороги, ведущей из 

<

адрес> на обочину 

<

адрес> и поскольку по федеральной дороге шел плотный поток большегрузных автомобилей, он повернул направо и продолжил движение по обочине с включенным сигналом левого поворота, и искал место для разворота. На развилке он свернул с 

<

адрес> на второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>, удалившись от развилки на 20-30 метров, убедился, что сзади автомобилей нет и расстояние от ФАД достаточно для безопасного маневра разворота, решил совершить разворот, выехал с обочины на дорогу, пересекая проезжую часть, затем увидел сплошную линию, препятствующую повороту налево или развороту, но маневр уже был начат и решил его закончить через сплошную линию. Завершить маневр он не смог, т.к. в заднюю левую часть его автомобиля въехал ФСЮ на 

<

данные изъяты>. Считает, что допущенные им нарушения ПДД не состоят в причинной связи с ДТП, виновным в столкновении считает ФСЮ 

Потерпевший ФСЮ пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з № по 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/ч, на развилке свернул с 

<

адрес> на старое направление направо, на правой обочине по ходу движения стоял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который неожиданно, без включения сигнала поворота, начал движение с обочины на проезжую часть, не уступив ему дорогу. Он, уходя от столкновения, пытался объехать 

<

данные изъяты> слева, и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не мог. Виновным в ДТП считает ФИО2, создавшего ему помеху для движения.

Представитель потерпевшего НОШ ссылаясь на заключение эксперта ПАА считает ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно заключению эксперта №.1 от дата эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО15 усмотрел в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП. 

Согласно заключению экспертизы № эксперт ООО «Авто-Экс» ОЛИ в данной дорожной ситуации не усмотрела в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 8.3 ПДД РФ, отметила, что он должен был действовать в соответствии с требованием раздела 1, приложения 2 «Горизонтальная разметка» ПДД РФ, запрещающего пересечение сплошной линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ ни один эксперт в действиях ФИО2 не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.п. 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 ПДД), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Из вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 вменено в вину нарушение п. 8.3 ПДД: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

"Прилегающая территория" в соответствии с. п. 1.2 ПДД РФ - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Из объективных сведений, содержащихся в схеме ДТП, протоколе осмотра, фотографиях места происшествия, изготовленных ФСЮ космических снимках данного перекрестка на карте поисковика Гугл, следует, что в месте выезда ФИО2 на проезжую часть имеется обочина, и отсутствует прилегающая территория. 

"Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, вывод эксперта ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 КоАП РФ суд находит недостоверным по причине отсутствия в месте ДТП прилегающей территории и наличия вместо нее обочины. 

Согласно требований раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N № линию 1.1, 1.2.1 пересекать запрещается, за исключением случаев остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в целях совершения разворота с правой обочины автодороги выехал на проезжую часть, при этом пересек сплошную линию разметки 1.2.1, затем, продолжая движение, пересек проезжую часть и начал пересекать линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающую левую границу проезжей части, нарушив требования раздела 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласно которому линию 1.1 пересекать запрещается.

Указанные действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Имеющиеся в действиях ФИО2 иные нарушения Правил дорожного движения, как указанные в заключениях экспертиз, так и отмеченные ФИО2 в собственных показаниях, применительно к административной ответственности лица, их совершившего, обсуждаться не могут, поскольку истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от дата в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Наливаев