Судья Нещадин О.А. Дело № 22-4113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 защитника осужденного ФИО1 – его защитника - адвоката Андреевой Н.А.,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвокат Крылова В.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

- апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Шахты, Ростовской области Одиноченко Т.Н. 

- апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Крылова В.А.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, которым:

ФИО1, 22 октября ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, ФИО1 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 2 092600 (два миллиона девяносто две тысячи шестьсот) рублей. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошеничество, сопряженое с преднамереным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (хищение денежных средств, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2097600 рублей).

Преступление совершено в период с мая 2018 года по август 2018 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, ввиду чрезмерной суровости назначеного наказания. 

Прокурор цитируя ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Судом в качесвте обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По мнению, автора представления это свидетельствует о том, что ФИО1 совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При этом, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно сделана ссылка на положения ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, а также при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назанченного ФИО1 не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.

И.о. заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. просит приговор Шахтинского городского суда от 25 июня 2020 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировчной части приговора указание на применение ч.2 ст. 61 УК РФ и на наличие смягчающего обстоятедьства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»;

- снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев. 

В апелляционной жалобе потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвокат Крылов В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. 

Излагая текст приговора, адвокат полагает, что нельзя признать законным, достоверным и справедливым вывод суда о том, что «обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Автор жалобы обращает внимание суда, что ФИО1 похитив в 2018 году денежные средства и причинив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ущерб в сумме 2 097 600 рублей, только непосредственно перед судебным заседанием добровольно возместил причиненный имущественный вред в размере 5 000 рублей. При этом других действий, направленных на возмещение ущерба, на заглаживание причиненного вреда уклоняется и ничего делать не желает, а законные требования потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть похищенные денежные средства - игнорирует.

Адвокат Крылов В.А. просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года изменить:

- отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года;

- назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В поданных возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лагутина Е.В. просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в части условного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крылова В.А. - без удовлетворения. 

Прокурор г. Шахты Ростовской области, адвокат Лагутина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.

Представитель потерпевшего - адвокат Крылов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить.

Осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Андреева Н.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Лагутиной Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д.66-69).

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.115-117) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончательное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что окончательное обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. 

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), влияния наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд правильно исходил из несоразмерности суммы ущерба, возмещенного ФИО1 (на момент апелляционного рассмотрения дела 10000 рублей), размеру причиненного им ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Такое решение суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым «полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание; на основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба». В связи с изложенным, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначение наказания без изоляции от общества является достаточным для исправления осужденного.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении необоснованно мягкого наказания в части применения положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Возможность применения судом правил ст. 73 УК РФ законодатель не связывает с полным возмещением виновным вреда, причиненного им в результате преступления, поэтому не возмещение ущерба потерпевшему не может являться основанием для изменения приговора в сторону ужесточения наказания.

В апелляционной жалобе не приведено таких объективных и обоснованных доводов о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, которые могли бы повлечь изменение приговора суда в этой части. При этом, все фактические обстоятельства дела, учтены судом первой инстанции в полной мере, решение суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий