Дело № 2-2074/20

25RS0004-01-2020-003245-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.08.2019 в результате ДТП погибла ФИО5, которая находилась в официальном браке с истцом. Наследниками первой очереди по закону являются: мать ФИО4, отце ФИО6, супруг ФИО3 Все наследники обратились с заявлениями к нотариусу ФИО7, на основании которых открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 В период открытия наследства ФИО6 обратился к нотариусу с завещательным отказом в пользу истца. 27.04.2020 нотариусом ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанном свидетельстве нотариус определил долю ФИО3 в размере 2/3 от имущества наследодателя. Во время брака истец с супругой проживали в вышеуказанной квартире по адресу: 

<

...>, которая находилась в общей долевой собственности. Ответчик в квартире была зарегистрирована, но не проживала с 2012 года. ФИО5 не работала, находилась на полном обеспечении истца. В период брака истцом были приобретены многочисленные предметы домашнего обихода, в том числе: кухонный комбайн «Bosch», стоимостью 9 110 руб., приобретен 12.04.2014; мышь беспроводная стоимостью 650 руб., приобретена 05.12.2016; принтер Xerox стоимостью 4 350 руб., приобретен 24.07.2015; холодильник LG стоимостью 40 999 руб., приобретен 01.05.2016; пылесос Samsung стоимостью 6 599 руб., приобретен 01.05.2016; осушитель воздуха Timberk стоимостью 12 299 руб., приобретен 06.06.2016; телевизор Led 32 стоимостью 13 799 руб., приобретен 06.06.2016; костюм мужской Nordwig Donbass стоимостью 4 700 руб., приобретен 23.22.2016; брюки утепленные Тк.Оксфорд стоимостью 950 руб., приобретены 23.22.2016; диспенсер Cooler стоимостью 5 030 руб., приобретен 20.03.2019; клавиатура проводная стоимостью 550 руб., приобретена 12.05.2016; часы Skagen стоимостью 13 200 руб., приобретены 09.04.2017; стиральная машина LG стоимостью 21 999 руб., приобретен в 2014 году; телефон teXet стоимостью 990 руб., приобретен 07.02.2017; смартфон Honor стоимостью 22 999 руб., приобретен 09.03.2018; смартфон Honor стоимостью 34 999 руб., приобретен 09.04.2018; смартфон Honor стоимостью 16 999 руб., приобретен 09.09.2018; смартфон DEXP Ixion стоимостью 3 799 руб., приобретен в 2014 году; смартфон AsusFone стоимостью 14 999 руб., приобретен 12/05/2016; смартфон Honor стоимостью 12 999 руб., приобретен 30/05/2016; смартфон Samsung стоимостью 24 999 руб., приобретен 09/04/2016; диван двуспальный «Форест» стоимостью примерно 20 000 руб. в 2015 году; шкаф-купе двустворчатый без названия стоимостью примерно 30 000 руб. в 2015 году; комод стоимостью примерно 10 000 руб.; персональный компьютер стоимостью примерно 40 000 руб.; телевизор стоимостью примерно 10 000 руб.; посудомоечная машина Ханса ориентировочной стоимостью 30 000 руб.; титан электрический ориентировочной стоимостью 15 000 руб.; микроволновка ориентировочной стоимостью 6 000 руб.; комод малый ориентировочной стоимостью 3 500 руб.; 2 стула кухонных ориентировочной стоимостью 3 500 руб. каждый; диван Софа ориентировочной стоимостью 10 000 руб.; золотое обручальное кольцо ориентировочной стоимостью 20 000 руб.; посудный сервиз на 10 персон ориентировочной стоимостью 15 000 руб.; набор кастрюль 10 штук ориентировочной стоимостью 5 000 руб.; чайник электрический ориентировочной стоимостью 1 500 руб. Таким образом, имущество, подтвержденное чеками, на общую сумму 271 718 руб., ориентировочная стоимость без чеков на сумму 293 000 руб., всего на сумму 564 718 руб. Большая часть покупок оплачивалась истцом банковской картой, в стоимость не учтены доставка, монтаж. Данные предметы домашней обстановки находились в квартире где проживали супруги (истец и ФИО5). 13.10.2019 когда истец находился на работе, ответчик путем демонтажа дверного замка на входной двери проникла в квартиру и похитила все приобретенное истцом имущество, оставив только «голые стены». По данному факту ФИО3 в тот же день обратился в ОП № 6 г.Владивостока с заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка. Ввиду данных действий со стороны ответчика, у истца не имеется возможности провести оценку, ответчик препятствует допуску к похищенному имуществу. 

Истец просит суд признать за ответчиком право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанные предметы домашнего обихода; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 8 847 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик забрала из квартиры вещи, принадлежавшие ей и её погибшей дочери, список вещей указан её при отобрании у ответчика объяснительной, на часть вещей у ответчика имеются чеки о приобретении. Представленные истцом чеки не подтверждают факт нахождения имущества в квартире, тем более, что приобреталось не только для нужд семьи, а также для родственников и друзей с целью накопления и использования бонусных балов, о чем свидетельствует факт приобретения большого количества телефонов для семьи из двух человек. Кроме того, на второй день после смерти дочери из квартиры пропали её украшения и драгоценности при том, что доступ в квартиру имелся только у истца и ответчика. ФИО3 ни на дату смерти, ни после смерти ФИО5 в квартире не проживал. Холодильник был приобретен ФИО3 для использования на строительной базе, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. Возможно и иную технику он покупал с этой же целью. Осушитель воздуха истец покупал в подарок своей бабушке на день рождения, который приходится на 10 или 11 июня. Телефон Самсунг, приобретенный 09.04.2016 году покупался на день рождения ФИО5 к 10 апреля, телефон находился в её пользовании до 2018 года, был утерян и взамен куплен 09.04.2018 года телефон Хонор тоже как подарок на день рождения. Этот телефон находился на месте ДТП, в котором погибла ФИО5 Его забрал истец и впоследствии выходил с этого телефона в социальные сети. ФИО3 предложил ФИО4 отказаться от своей доли в наследстве, пообещав, что в случае отказа, он вызовет полицию и заявит о краже, что он и сделал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 2010 года работает на мебельной фабрике «Димир». Примерно в 2014-2015 году истец выбрал диван модели «Форест» и сделал на заказ шкаф-купе. Через неделю диван поломался и он в нем менял пружину на дому по ул.Лермонтова, 37. Оплачивал все ФИО3 на фабрике, покупки оформлялись официально. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО3 и ФИО5 с 02.03.2013 состояли в браке и проживали по адресу: г.Владивосток

<

адрес>

До этого в квартире проживала мать ФИО5 – ФИО4 (имеет регистрацию в данной квартире с 13.03.1998 года).

Как следует из объяснения ФИО3, отобранного 13.10.2019 сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки, в июне 2019 года супруги С-вы приняли решение пожить раздельно, ФИО3 съехал с квартиры, забрал только личные вещи.

31.08.2019 погибла ФИО5

Супруг ФИО5 – ФИО3 унаследовал 2/3 доли в её имуществе, в результате стал собственником 5/6 долей в квартире, а мать ФИО5 – ФИО4 унаследовала 1/3 доли в квартире, и стала собственником 1/6 доли в квартире.

13.10.2019 года ФИО4 вынесла из квартиры находящееся в ней имущество. В момент выноса имущества приехал ФИО3 и был очевидцем происходящего, в связи с чем вызвал полицию, расценив данные действия как незаконные.

По данному факту ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку проведена доследственная проверка (КУСП № 2861/9979 от 13.10.2019) и 13.10.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При даче объяснения сотруднику полиции 13.10.2020 ФИО4 пояснила, что с 1998 года она зарегистрирована в квартире по ул.Лермонтова, 37-22, которая до 2018 года была у неё в собственности, в 2013 году она подарила квартиру своей дочери ФИО5 15.06.2019 года ей стало известно от дочери, что ? доли в квартире дочь подарила ФИО3, который в мае 2019 года ушел от нее к другой женщине. В квартире находились вещи дочери, а вещи ФИО3 дочь в конце июля - начале августа 2019 года отвезла ФИО3 Из квартиры она вынесла: диван, кушетку, холодильник, стиральную машину, обеденный стол, посудомоечную машину, телевизор, журнальный столик, 2 стула.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что диван ответчик приобретала еще в 2001-2002 году, и это не диван марки «Форест», указанный в иске; кушетка приобреталась в 1998 году, стиральная машинка марки «Samsung» приобреталась в 2001 году, холодильник марки «Stinol» - в 2002 году, телевизор «Galatec» - в 2016 году, комод - в 1998 году, журнальный столик - в 1998 году, 2 стула - в 2012 году.

Истец среди прочего предоставил документы на приобретение холодильника марки «LG» от 01.05.2016, стиральной машины марки «LG» от 25.08.2017, телевизора марки «LED 32» от 06.06.2016 года

Ответчик предоставила документы на приобретение холодильника марки «Stinol» от 05.05.2002, стиральной машины марки «SW70A1P» от 03.11.2001, телевизора марки «Galatec» от 03.01.2016. 

Представителем истца представлено в дело постановление от 02.08.2020 года о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу № 12001050054000532, находящемуся в производстве дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время самовольно вопреки установленному законом порядку, находясь по адресу: г.Владивосток

<

адрес> завладело имуществом, принадлежащим ФИО3, тем самым причинило ему существенный вред.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку право собственности на конкретные вещи, указанные в иске, никто не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что права истца были нарушены нет оснований для из судебной защиты.

Исходя из текста иска и пояснения представителя истца целью ФИО3 является определение круга вещей входящих в наследственную массу и истребование их у ответчика как незаконно ею приобретенные. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то, что в данной квартире до истца проживала ФИО4, она также покупала в квартиру различные вещи.

Истец не доказал, что все указанные им в иске вещи на момент смерти его супруги находились в квартире. Не опровергнут довод представителя ответчика о том, что вещи приобретались истцом не в семью и были размещены в указанной квартире.

Кроме того, с момента выноса вещей (13.10.2019 года) ответчик уже несколько месяцев в квартире не проживал, так как прекратил с супругой семейные отношения. 

Согласно представленных суду фотографий квартиры, она имеет нежилой вид, в ней пусто и идет ремонт.

Показания свидетеля, касающиеся покупки истца дивана модели «Форест» относятся к 2014-2015 годам, то есть с указанного времени до 13.10.2019 года прошло 4-5 лет, в течение которых в семье происходило много событий и нет данных, что диван так и остался в квартире.

Кроме того, увидев, как ответчик выносит вещи, ФИО3 (при отсутствии у него к этому препятствий) не сделал фотографий, на которых можно было бы увидеть, какие именно вещи вынесла ответчик.

Сам по себе факт предоставления истцом документов о покупке вещей в различные годы не свидетельствует о том, что вещи хранились в указанной квартире, в том числе на дату - 13.10.2019 год. 

Истцом не опровергнут довод ФИО4, о том, что она выносила вещи, приобретенные ею до брака её дочери со ФИО3

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская