Дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 ФИО2 как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла его 

<

данные изъяты> – Свидетель №1, что подтверждается ее объяснением, страховым полисом, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в котором имеются с ведения о том, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе является Свидетель №1. Из водительского удостоверения серии № усматривается, то Свидетель №1 имеет право управлять транспортными средствами, в том числе категории «В».

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

Согласно материалам дела, заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба считается поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По данным ГИБДД МВД России собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: № проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, направление: попутное.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляла Свидетель №1, признаны судьей не состоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным автомобилем допущены: ФИО2 и Свидетель №1, а так же объяснение последней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она и превысила скорость, вину признает.

Однако, к объяснению Свидетель №1 судья относится критически, поскольку ФИО2 и Свидетель №1 являются 

<

данные изъяты>, а потому Свидетель №1 заинтересована в исходе дела, кроме того, при составлении данного письменного объяснения Свидетель №1 не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. От явки в суд, для допроса в судебном заседании по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.43, несмотря на неоднократный вызов, уклонилась.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии документов сами по себе безусловно не подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании Свидетель №1, поскольку согласно страховому полису оба лица допущены к управлению марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Надлежащих доказательств того, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в указанном случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства ФИО2 не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова