Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Вад Нижегородской области 27 мая 2019 года 

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Ш.А.Е., автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию АО СК «Сибирский Спас», которая признав событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Юнион», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость выполнения оценки составляет *** руб.

После претензии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме *** руб., расходы на телеграмму *** руб., расходы за изготовление дубликата заключения *** руб., расходы по оплате услуг юриста *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в случае своей неявки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Ш.А.Е., автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию АО СК «Сибирский Спас», которая признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Юнион», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость выполнения оценки составляет *** руб.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Сибирский Спас» произвел доплату в размере *** руб., из которых *** руб. - в счет страхового возмещения, *** руб. - стоимость оценки. 

Истец считает данную сумму заниженной, просит взыскать страховое возмещение в сумме, установленной заключением ООО «Юнион».

Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств и препятствие к осуществлению предоставления доказательств является недопустимым обстоятельством.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В целях установления размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сфера оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от 14.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. 

Указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляете *** рублей, тогда как ответчиком по данному страховому случаю выплачено *** руб. (*** + ***), оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Вместе с тем, заслуживают внимания требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере *** руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме *** руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки, суд исходит из размера страховой выплаты, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судом установлено, что в пределах установленного срока, АО СК «Сибирский Спас» перечислил истцу *** рублей.

Размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта, составляет *** рублей, т.е. разница составляет *** рублей. 

Доплата страхового возмещения в сумме *** руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 41 день и подлежит исчислению с суммы *** рублей, и будет составлять *** рубля.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за период до дня исполнения решения суда, не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание период нарушения прав истца, степени и характера страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме *** руб., расходов на телеграмму *** руб., расходов за изготовление дубликата заключения *** руб., расходов по оплате услуг юриста *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме *** руб.. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из отзыва ответчика, указанная сумма была компенсирована истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб., расходы за изготовление дубликата заключения *** руб., а всего *** руб., признаются судом разумными и необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, при этом, с учетом частичного удовлетворения требования, подлежат пропорциональному уменьшению до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере *** руб., отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплату госпошлины при подаче иска, при частичном удовлетворении исковых требования, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму *** руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО СК «Сибирский спас» в доход Вадского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (*** руб.+3% *(*** руб.- *** руб.)+*** руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за изготовление дубликата и за телеграмму в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход Вадского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере *** рублей *** копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья Логинова А.Я.